勞動爭議已經(jīng)成為民事案件中增長幅度最快的案件類型毋庸置疑的事實。由于市場需求激增而我國律師服務(wù)資源又相對不足，使得一些不具備法律服務(wù)能力的主體乘虛而入，形成了勞動爭議訴訟“職業(yè)公民代理人”。朝陽法院經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“職業(yè)公民代理人”參與勞動爭議訴訟案件高達一半以上，且多是代理勞動者一方。“職業(yè)公民代理人”參與勞動爭議訴訟，一定程度上彌補了目前勞動爭議訴訟法律服務(wù)資源不足的問題，但其代理的案件勝訴率不高，而上訴率、信訪率卻偏高;同時，此種代理形式還存在諸多弊端，主要表現(xiàn)在：一是代理人身份不定。

　　同一“職業(yè)公民代理人”在一些案件中自稱是無業(yè)人員，而在一些案件中卻稱是某法律服務(wù)中心或咨詢中心的職員，因無相應(yīng)機關(guān)進行管理，法院一般無法查實，給審判工作帶來不便。二是代理動機不純。“職業(yè)公民代理人”參與勞動爭議訴訟案件代理，多以收取代理費為目的，有違法律規(guī)定的公民代理的本質(zhì)屬性，擾亂了法律服務(wù)市場秩序。三是代理行為失范。有的職業(yè)公民代理人充當(dāng)“訴訟推手”，與當(dāng)事人簽訂風(fēng)險代理合同，為了自身利益慫恿當(dāng)事人拒絕法院提出的有益的解決方法或調(diào)解方案;有的甚至事先要求當(dāng)事人簽訂多份空白委托書，一旦沒有達到其自身目的，便違背當(dāng)事人的真實意思或者背著當(dāng)事人，一味地起訴、上訴、二次仲裁，浪費司法資源。四是部分代理人業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德欠缺。為提高訴訟標(biāo)的從而增加代理費，有的職業(yè)公民代理人有意迎合當(dāng)事人提出的一些明顯缺乏法律依據(jù)的請求，提高其心理預(yù)期，一旦敗訴便嫁禍法院、法官，引發(fā)纏訴、信訪;有的則虛假承諾，謊稱與法院、法官有特殊關(guān)系，加劇當(dāng)事人對法院判決的不信任;個別“職業(yè)公民代理人”甚至截留執(zhí)行款項、騙取錢財。

　　該院認為，針對勞動爭議訴訟“職業(yè)公民代理人”這一現(xiàn)象，應(yīng)通過規(guī)范勞動爭議訴訟代理市場來加以疏通、引導(dǎo)。第一，從司法的角度來說，應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》的規(guī)定，實質(zhì)審查公民代理人的資格，對于代理人系“當(dāng)事人近親屬、親友、社會團體或所在單位推薦的人”，應(yīng)要求其提供相關(guān)的身份證明;從嚴把握“經(jīng)人民法院許可的其他公民”的范圍，建立黑名單制，一旦發(fā)現(xiàn)以公民身份進行代理的人有收取費用的情形即列入黑名單，立即中止其代理資格并嚴格限制其再從事其他代理活動。期間，應(yīng)特別注意對當(dāng)事人的釋明工作。

　　第二，從加強監(jiān)管角度講，有關(guān)職能部門應(yīng)針對“職業(yè)公民代理人”現(xiàn)象細化措施，落實管理制度和管理部門，對以牟利為目的的“職業(yè)公民代理人”依法查處，規(guī)范法律服務(wù)市場。如工商部門和司法行政部門，對于以法律服務(wù)中心或咨詢中心職員身份參與代理的人，可根據(jù)有關(guān)法律服務(wù)中心或咨詢中心的信息直接加強管理，對于未經(jīng)登記、備案或者超出登記備案范圍從事代理的機構(gòu)加大行政執(zhí)法力度，依職權(quán)進行調(diào)查并在查證屬實后予以處罰。

　　第三，從加大法律援助角度來說，應(yīng)吸納熱衷于勞動爭議訴訟代理的公民進入工會、法律援助部門，協(xié)助、參與政府機構(gòu)或律師的農(nóng)民工維權(quán)工作，并按勞支付報酬;有關(guān)部門應(yīng)加大勞動爭議案件法律援助力度，增加律師參與勞動爭議案件法律援助的人數(shù)，并動員街鄉(xiāng)司法所和法律服務(wù)所工作人員積極參與勞動爭議案件的法律援助。

　　第四，從勞動者的角度來說，應(yīng)積極開展勞動法的普法宣傳工作，提高勞動者的法律知識水平，形成對公民代理的正確判斷;嘗試在勞動者勝訴的仲裁和訴訟案件中，裁決或判決由用人單位在一定額度內(nèi)承擔(dān)勞動者支付的律師代理費用，并特別加強對勞動爭議律師代理費的監(jiān)督，制定相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)并要求律師代理勞動爭議案件不得超標(biāo)準(zhǔn)收費，且不得采用風(fēng)險代理方式，減輕勞動者的訴訟成本