隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，越來(lái)越多的“洋打工”選擇了中國(guó)作為工作地。以上海市為例，1996年，該市按照國(guó)家原勞動(dòng)部規(guī)定，在當(dāng)年為5000名在滬外國(guó)人頒發(fā)了外國(guó)人就業(yè)證，而這一數(shù)據(jù)到目前已增長(zhǎng)到約6萬(wàn)之多，年增長(zhǎng)率超過(guò)了20%.伴隨著上海“洋打工”隊(duì)伍迅速壯大，外國(guó)雇員與用人單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也“水漲船高”。筆者從上海市靜安區(qū)法院了解到，去年一年該院受理的涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，已經(jīng)超過(guò)了2008年及2009年兩年的總和，占同期受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的1.53%.據(jù)靜安區(qū)法院民一庭庭長(zhǎng)姚崢介紹，由于這些外國(guó)勞動(dòng)者通常具有高學(xué)歷或擁有一技之長(zhǎng)，工作崗位一般薪水較高，一旦形成訴訟糾紛，大多涉及金額較大——有的甚至超過(guò)百萬(wàn)，這給涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的審理帶來(lái)了很多難點(diǎn)。

　　勞動(dòng)者訴求多為福利報(bào)酬

　　案例

　　擁有澳大利亞國(guó)籍的朱女士，受聘于一家外國(guó)光學(xué)儀器公司，擔(dān)任該公司中國(guó)區(qū)市場(chǎng)及培訓(xùn)經(jīng)理。在2007年12月下旬，該公司向朱女士發(fā)出聘書(shū)，約定合同期為半年，前三個(gè)月每月工資為人民幣3.5萬(wàn)元，后三個(gè)月每月為人民幣1萬(wàn)元，朱女士最后工作至2008年4月30日。

　　后朱女士因勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題與公司鬧崩，她先申請(qǐng)市勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決公司支付朱女士經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金65980元。然而，公司不服裁決，起訴到法院，并稱是朱女士擅自不到公司上班而結(jié)束雙方勞動(dòng)關(guān)系，表示不愿支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　法庭上，朱女士說(shuō)，她于當(dāng)年4月29日向全體員工發(fā)了告別郵件，進(jìn)行了工作交接。在4月30日中午，她和公司員工共進(jìn)午餐并拍照留念。訴訟中，她要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、休假工資、返回澳大利亞的機(jī)票等費(fèi)用，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等，總計(jì)人民幣16萬(wàn)余元。

　　因朱女士與公司在簽訂的勞動(dòng)合同中，只簡(jiǎn)單地約定了崗位及工資，并沒(méi)有提及支付返回澳大利亞的費(fèi)用及機(jī)票福利待遇的約定，最終法院以朱女士未提供證明公司承諾的證據(jù)為由，對(duì)其部分訴請(qǐng)不予支持，僅判決公司支付朱女士解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，帶薪年假折價(jià)款計(jì)人民幣6.8萬(wàn)余元。

　　現(xiàn)象

　　據(jù)了解，在這些“洋打工”的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，主要涉及的領(lǐng)域是酒店服務(wù)業(yè)、餐飲行業(yè)和科技含量較高的行業(yè)等。由于外籍員工是一個(gè)特殊群體，他們不能享受中國(guó)員工的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，但有較好的企業(yè)福利待遇，包括房貼、交通補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼、子女教育補(bǔ)貼等各類獎(jiǎng)金，由于這些福利一般都高于法定標(biāo)準(zhǔn)，給付屬于企業(yè)行為，基本都由雙方協(xié)商約定，因此雙方勞動(dòng)合同約定就顯得尤為重要。

　　靜安區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)姚崢介紹說(shuō)，由于享受的福利不同，通常企業(yè)與中國(guó)員工和外籍員工簽訂的勞動(dòng)合同都有差別，而導(dǎo)致糾紛多的一個(gè)直接原因就是“洋打工”與企業(yè)簽訂合同內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，有些“洋打工”與企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同只有薪金數(shù)額，對(duì)于其他福利則沒(méi)有明確約定。但是，卻有些外籍員工在不了解中國(guó)國(guó)情的情況下，不僅要求享受合同條款約定的福利待遇，還要享受合同條款中未進(jìn)行約定的福利。一旦協(xié)商不成，雙方就很容易“擦槍走火”發(fā)生爭(zhēng)議。

　　矛盾大爭(zhēng)議調(diào)解難

　　案例

　　英國(guó)人米歇爾是一家商務(wù)咨詢公司的培訓(xùn)經(jīng)理，2008年3月公司為米歇爾辦理了外國(guó)人就業(yè)證，每月除了勞動(dòng)合同上約定的36000元工資外，還另有3500元補(bǔ)貼，根據(jù)以往的工資單記錄，米歇兒的月固定收入近40000元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法定的“上年度職工月平均工資的三倍”。去年年初，米歇兒與公司對(duì)簿公堂，在談到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題時(shí)，米歇兒與公司發(fā)生了很大的分歧。公司認(rèn)為按照法律規(guī)定，完全可以按照上年度職工月平均工資的三倍來(lái)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而米歇兒則認(rèn)為自己一個(gè)月的工資就已經(jīng)近40000元了，補(bǔ)償金只給這么點(diǎn)似乎不太合理，由于巨大的認(rèn)知差異，調(diào)解完全無(wú)法發(fā)揮作用。

　　現(xiàn)象

　　筆者發(fā)現(xiàn)，很多經(jīng)常審理涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法官表示，此類案件很難進(jìn)行調(diào)解，最終多以判決結(jié)案，其原因是由于企業(yè)愿意支付的薪酬與外籍員工要求的距離太大。

　　之所以會(huì)形成如此之大的心理價(jià)位反差，還要從現(xiàn)有新法的規(guī)定說(shuō)起。在2008年實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》中，第八十七條和第四十七條規(guī)定，用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀�過(guò)十二年。

　　這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看似合理，但在許多外籍員工眼里，遭遇違法解除勞動(dòng)合同或索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)成了阻礙他們成功維權(quán)的最大“絆腳石”。以2009年度為例，上海的月平均工資為3565.75元，三倍的補(bǔ)償金額為10697.25元，也就是說(shuō)，企業(yè)完全可以按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)支付賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且不違法，這與那些外籍員工動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)，甚至十幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)的月薪比起來(lái)顯得實(shí)在微不足道，這就直接導(dǎo)致了爭(zhēng)議難以調(diào)解。因此，在司法實(shí)踐中，雖然有許多案件已有判決結(jié)果，但外籍員工仍有可能因?yàn)椴粷M判決而繼續(xù)上訴。

　　贏了官司丟了職位

　　案例

　　意大利人戴維德是一家餐飲公司行政總廚，月薪為15000元，雙方簽訂了自2009年11月至2010年11月的勞動(dòng)合同。然而，僅工作了半年，餐飲公司卻突然通知戴維德自6月1日起停止工作，理由是戴維德在工作期間，同時(shí)還是另一家餐飲企業(yè)的合伙人，存在損害公司利益的行為。

　　戴維德為此先后向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)及法院提起訴請(qǐng)，要求恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系。雖然法院最終判決餐飲公司的解除行為違法，但由于考慮到公司因經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難，戴維德所工作的餐廳已經(jīng)停業(yè)，雙方間的勞動(dòng)合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行，因此，法院只能判決餐飲公司向戴維德支付合同解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10698元，一個(gè)月的工資50000元及一個(gè)月的代通金15000元。

　　現(xiàn)象

　　在涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，由于外籍員工所能獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與其原收入相差懸殊，因此大多數(shù)情況下，外籍員工的訴請(qǐng)都是要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，恢復(fù)原收入、原崗位。

　　然而，另一種與之相對(duì)的情況卻是，外籍員工所擔(dān)任的職務(wù)較高，崗位具有單一性，一旦該崗位被撤并，或是因企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善、停業(yè)整頓等，單位以合同訂立時(shí)的情況發(fā)生重大變化，且協(xié)商未果而主張解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者的主張就很難得到滿足，法院也很難強(qiáng)制執(zhí)行。即使是在判決認(rèn)定企業(yè)確屬違法解除的情況下，外籍員工贏了官司，也常常是無(wú)奈地接受企業(yè)單方面解除勞動(dòng)關(guān)系、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通金的結(jié)局，而此時(shí)又會(huì)回到補(bǔ)償金額與心理價(jià)位相差甚遠(yuǎn)的困擾中。