張某在本市某軟件開發(fā)公司工作了近9年，公司與他簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限是2008年1月1日至2010年12月31日。

　　2009年10月，張某提出，由于本人原因，要求“按勞動(dòng)合同法第三十六條及第四十六條第二項(xiàng)之規(guī)定”(即關(guān)于協(xié)商解除勞動(dòng)合同及取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定)，與公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同。2009年10月20日，公司人力資源部經(jīng)理找張某談話，張某明確表示了要離開公司的意思，但希望公司能支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。人力資源部經(jīng)理表示，職工個(gè)人提出辭職，公司是不會(huì)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�所以公司不同意協(xié)商解除勞動(dòng)合同。

　　2009年10月21日，張某到公司辦理了工作移交手續(xù)，公司也給張某出具了一封回函，內(nèi)容為：“你因個(gè)人原因提前提出解除與公司的勞動(dòng)合同，是符合法律規(guī)定的，本公司表示同意。”“盡管你引用的法律條款與實(shí)際情況不符，但不影響合同的解除。”“本公司依法為你辦理退工手續(xù)”。張某于21日當(dāng)日完成了工作移交手續(xù)，公司開具了退工單，退工單上載明合同解除日期為2009年10月21日，未載明解約理由和原因。兩個(gè)月后，公司收到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的開庭通知，張某要求公司支付單方面違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同有三大法定情形，即雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同、因勞動(dòng)者非過失性情形解除勞動(dòng)合同以及因勞動(dòng)者過失性錯(cuò)誤解除勞動(dòng)合同。不管是非過失性解除還是過失性解除，用人單位都應(yīng)當(dāng)有充分足夠的理由才能予以解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，否則都將被作為違法解除勞動(dòng)合同，承擔(dān)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的“勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”的法律后果。

　　本案明明是勞動(dòng)者提出要與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，且要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而被用人單位拒絕，而最終單位卻輸了官司，被認(rèn)定為單方面違法解除勞動(dòng)合同而需支付賠償金，原因何在呢?從該案中可以看出，張某在與公司協(xié)商不成的情況下于第二天來公司辦理了工作移交，簽署了所有離職文件，其行為并不是被人強(qiáng)迫的，而是自愿的。公司也出具了一封信函表明態(tài)度并為張某開具了退工單。從這一系列的行為看來，似乎確實(shí)是張某在與公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同未果的情況下自愿辦理了離職手續(xù)，可以認(rèn)為雙方解除勞動(dòng)合同系張某作出了辭職的行為。然而，并非是理所當(dāng)然就能得到法律的認(rèn)可，打官司都必須用證據(jù)說話。公司提供的證據(jù)只能證明張某要求與公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同，并不能反映張某系自行提出辭職。而公司給張某出具的信函中“你因個(gè)人原因提前提出解除與公司的勞動(dòng)合同，是符合法律規(guī)定的，本公司表示同意”的語句也只是公司方的一家之言，并沒有得到張某的認(rèn)可。自始至終公司都無法提供有力證據(jù)證明是張某向公司提出了辭職。因此，最終，仲裁庭認(rèn)定：公司解除張某的勞動(dòng)合同，缺乏法律依據(jù)，公司應(yīng)當(dāng)支付單方面違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　本案中，張某的做法有違誠(chéng)實(shí)信用原則，但本案之所以發(fā)生，還在于用人單位用工管理上存在漏洞，未能嚴(yán)格按照法律規(guī)定行事。借用此案，我們給用人單位和廣大勞動(dòng)者提個(gè)醒，正如法律規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系要簽書面合同、提出辭職要書面形式提前通知，解除終止勞動(dòng)合同要出具證明等等，勞動(dòng)關(guān)系雙方在涉及切身利益權(quán)益的問題上應(yīng)依法行事，還要有證據(jù)意識(shí)。像本案中的協(xié)商解除，協(xié)商是一個(gè)過程，過程后的結(jié)果必須予以明確。如果本案例中公司與員工協(xié)商不成之后，公司明確要求員工選擇辭職或繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，或者在勞動(dòng)者要求辦理離職手續(xù)時(shí)雙方對(duì)解除行為有一個(gè)雙方確認(rèn)的界定而不是想當(dāng)然地認(rèn)為出具一封信函就確認(rèn)了是勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，那最后雙方也就不會(huì)對(duì)簿公堂，公司也無需為此付出違法的代價(jià)。