我的位置：勞動(dòng)法律網(wǎng) > 勞動(dòng)新聞 > 正文
保安51周歲能否再辦社保
2010-07-30作者：未知來(lái)源：未知
2007年12月11日，劉某到常州一家物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司)應(yīng)聘從事保安工作，雙方于2008年1月5日簽訂了一份勞務(wù)合同，合同期限自2008年1月1日至2008年12月31日，但雙方對(duì)劉某的勞動(dòng)報(bào)酬未作約定，僅約定物業(yè)公司錄用劉某從事保安工作，并約定雙方可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，雙方均不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。合同簽訂后，劉某根據(jù)物業(yè)公司的安排先后在兩個(gè)小區(qū)從事保安工作，但物業(yè)公司一直未為劉某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。
今年6月6日，劉某以物業(yè)公司拒絕安排他工作為由向勞動(dòng)保障監(jiān)察部門舉報(bào)，要求物業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和加班工資。到了7月24日，劉某就同一事項(xiàng)向常州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱仲裁委)申請(qǐng)仲裁，仲裁委以不符合受理?xiàng)l件為由決定不予受理。8月4日，勞動(dòng)保障監(jiān)察部門對(duì)劉某的投訴作出處理，劉某拒絕接受該處理結(jié)果，并于8月11日再次向仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁委再次以不符合受理?xiàng)l件為由決定不予受理。劉某不服該決定，他向常州鐘樓法院起訴，請(qǐng)求判令解除他與物業(yè)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，被告向原告支付加班工資1403.50元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1575元及賠償金1489元，被告按規(guī)定為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
被告辯稱，被告是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金屬于勞動(dòng)行政部門的行政執(zhí)法范圍，不屬于民事案件受理范圍;原告到被告處工作時(shí)已年滿51周歲，按照規(guī)定已無(wú)法辦理社會(huì)保險(xiǎn);原告在被告處工作期間并未加班，被告無(wú)需支付加班工資。
法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的雖為勞務(wù)合同，但雙方之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。雙方在該勞務(wù)合同中雖然對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)未作約定，但該行為并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，故原告主張?jiān)搫趧?wù)合同無(wú)效的意見，法院不予采納。雙方在該勞務(wù)合同中約定“雙方可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，雙方均不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，該約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效約定。本案原告到被告處工作時(shí)已年滿50周歲，當(dāng)其達(dá)到退休年齡時(shí)繳費(fèi)年限不滿十五年，但法律法規(guī)并未規(guī)定此類人員不能參加社會(huì)保險(xiǎn)，故被告辯稱無(wú)法為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)的意見，法院不予采納。被告作為用人單位應(yīng)當(dāng)為原告辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告有權(quán)要求解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告未能提供證據(jù)證明是被告主動(dòng)辭退原告，故原告要求被告支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。
法院同時(shí)認(rèn)為，被告未能提供原告在被告處工作期間的考勤記錄，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。現(xiàn)原告陳述被告曾安排延長(zhǎng)工作時(shí)間，被告未足額發(fā)放加班工資，在被告未提供相反證據(jù)予以反駁的情況下，法院對(duì)原告的陳述予以采信。被告應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的規(guī)定，向原告足額支付加班工資，并應(yīng)按照勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，向原告加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告并未向勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)實(shí)行綜合工時(shí)制或者不定時(shí)工作制，故原告的工作時(shí)間應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制計(jì)算，被告辯稱原告系自愿延長(zhǎng)工作時(shí)間以獲取額外的勞動(dòng)報(bào)酬，但該約定違反法律規(guī)定，故法院不予采信。原告主張被告按應(yīng)付報(bào)酬50%的標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金的請(qǐng)求，屬于勞動(dòng)行政部門的職責(zé)范圍，原告可另行主張。常州鐘樓法院近日依法判決解除原告與被告之間的勞動(dòng)合同，被告限期向原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明;被告限期為原告辦理自2007年12月至2008年6月社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)繳手續(xù);被告限期向原告支付加班工資1403.50元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金350.88元、解除勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金630元，合計(jì)2384.38元。
粵ICP備10231287號(hào) @勞動(dòng)法律網(wǎng)2003 - 備案編號(hào)：4401060101044 流量統(tǒng)計(jì)
