年終歲末，超市里一派節(jié)日氣氛，“牛奶大促銷了!”柜臺(tái)前的促銷女工忙著推銷各種商品。然而在一片喜慶中，有誰知道這些促銷女工背后的真實(shí)生活景象，有誰關(guān)注她們權(quán)益遭受侵害的辛酸?

　　今天，北京市致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心提交了一份《超市女工生存現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》。該中心對(duì)北京各大超市的84名銷售人員進(jìn)行了調(diào)查走訪，結(jié)果顯示：超市銷售女工處境艱難;在她們的權(quán)益遭受侵害時(shí)，“隱蔽性雇傭關(guān)系”成為商家逃避責(zé)任的擋箭牌;諸多跨國(guó)公司存在雙重用工標(biāo)準(zhǔn)。

　　超市銷售女工的艱難處境

　　《超市女工生存現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》顯示，目前在超市工作的銷售人員幾乎均為女性;一般年齡在28歲~40歲之間，農(nóng)村戶口的占大多數(shù)。很多在超市工作的銷售女工沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，更沒有上社會(huì)保險(xiǎn)，超市經(jīng)常安排她們加班，并幾乎都未支付或足額支付加班費(fèi)。

　　北京市致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心主任佟麗華介紹說，這些“問題超市”既包括一些中、小型超市，也包括家樂福等大超市。

　　據(jù)了解，家樂福要求銷售女工進(jìn)場(chǎng)前，必須由供貨商提供銷售女工已經(jīng)與其簽訂的書面勞動(dòng)合同并開具銷售女工所有社會(huì)保險(xiǎn)全部繳齊的證明。但這一證明并不需社保中心出具，只要供貨商自己蓋章認(rèn)可就可以了，而實(shí)際上供貨商可能根本未給銷售女工繳納任何保險(xiǎn)或未足額繳納保險(xiǎn)。

　　勞動(dòng)權(quán)益得不到保障，銷售女工活兒卻沒少干。報(bào)告顯示，家樂福銷售女工的工作分早班和晚班，早班從早上7點(diǎn)到下午3點(diǎn)，晚班從下午3點(diǎn)到晚上10點(diǎn)。但事實(shí)上，接受調(diào)查的銷售女工上晚班時(shí)從未按時(shí)下班，最早下班也是晚上12點(diǎn)，經(jīng)常是凌晨1點(diǎn)左右下班，到家時(shí)已經(jīng)是凌晨?jī)扇�點(diǎn)。

　　這些銷售女工表示，她們每周只休息一天，節(jié)假日無休息。但幾乎從未領(lǐng)過加班工資。工作時(shí)間完全由超市來安排，銷售女工在遲到早退時(shí)通常被罰周末不許休息或當(dāng)天晚下班，在8小時(shí)工作時(shí)間結(jié)束后，她們只有加班到超市允許的時(shí)間才能回家。而為了“證明”銷售女工沒有超時(shí)工作，超市有時(shí)會(huì)要求她們?cè)诠ぷ?小時(shí)后先打卡，然后繼續(xù)工作，這已成為超市中公開的秘密。

　　銷售女工的工作內(nèi)容本應(yīng)只是推銷供應(yīng)商的商品，但她們實(shí)際從事著繁重的超市體力勞動(dòng)。參與調(diào)查的女工，100%的人經(jīng)歷過站立工作一天后還必須承擔(dān)超市額外的工作：包括上貨、理貨、打標(biāo)簽甚至打掃衛(wèi)生。

　　此外，銷售女工還面臨著嚴(yán)厲的處罰及隨意被解雇的困境。超市認(rèn)為銷售女工違紀(jì)時(shí)會(huì)進(jìn)行罰款，雖然罰款的對(duì)象針對(duì)銷售女工所屬的供貨商，但通常這種處罰都會(huì)算到銷售女工頭上。由于超市沒有直接與銷售女工簽訂勞動(dòng)合同，她們被隨意解雇時(shí)超市不必承擔(dān)解除勞動(dòng)合同的任何經(jīng)濟(jì)賠償。

　　“隱蔽雇傭關(guān)系”成商家擋箭牌

　　2008年3月1日，34歲的盛某被威萊日化(威露士)有限公司招聘為銷售人員，在北京方莊家樂福專柜銷售威露士產(chǎn)品。一年后盛某因懷孕被辭退。

　　今年6月，盛某以北京家樂福商業(yè)有限公司及廣州人才公司為被申請(qǐng)人，申訴至北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求繼續(xù)履行合同并支付2008年4月至2008年12月31日期間未簽訂合同的雙倍工資及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償金和加班費(fèi)等。

　　北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年12月18日對(duì)此案作出裁決：駁回盛某的請(qǐng)求，認(rèn)為盛某與家樂福之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，一切責(zé)任不應(yīng)由家樂福承擔(dān)。

　　佟麗華分析說，在這一案件中，從表面上看，與盛某簽訂勞動(dòng)合同的是廣州人才公司，該公司為勞務(wù)派遣單位，威萊日化是用工單位;但從案件反映出來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系分析，銷售女工雖然名義上是供應(yīng)商的員工，但實(shí)際上與家樂福形成了“隱蔽雇傭關(guān)系”，超市才是他們的真正用人單位。

　　“超市這樣做，一方面強(qiáng)調(diào)了自己賣場(chǎng)的合法性，另一方面撇清了自己與銷售女工的關(guān)系，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，銷售女工只能找與自己簽合同的供貨商去解決，超市不必承擔(dān)任何責(zé)任，可借此逃避《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)用人單位規(guī)定的義務(wù)。”佟麗華說。

　　據(jù)了解，所謂“隱蔽雇傭”是指假造某種與事實(shí)不同的表面現(xiàn)象，從而達(dá)到限制或削弱法律所提供保護(hù)目的的一種旨在隱藏或扭曲雇傭關(guān)系的行為，其手段包括以另一種法律外殼加以掩蓋，或賦予其另一種使工人獲得更少保護(hù)的工作形式。“隱蔽雇傭”的目的是為了逃避勞動(dòng)法的管轄，逃避提供社會(huì)保障以及逃稅。

　　在盛某案件仲裁開庭時(shí)，家樂福就曾聲稱，促銷員都是由供應(yīng)商招聘并派駐在超市推銷其自家產(chǎn)品的，促銷員是供應(yīng)商的員工，與家樂福無關(guān)。

　　但是根據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示，供應(yīng)商已經(jīng)把產(chǎn)品賣給了家樂福。促銷員推銷的就是家樂福的商品，他們?cè)跒槌�市的利益工作�?/p>

　　據(jù)律師時(shí)福茂介紹，盛某一案中，從表面看盛某的工作只是推銷威露士，但實(shí)際上她的一切工作都是由家樂福管理人員安排的，包括推銷威露士、理貨、打掃衛(wèi)生;而且其工作時(shí)間由家樂福統(tǒng)一安排、管理;如果被發(fā)現(xiàn)有違反工作規(guī)定的行為，家樂福還可以對(duì)她進(jìn)行處罰。

　　盛某在工作時(shí)還必須按要求身著統(tǒng)一印有“家樂福”字樣的工作服、配戴家樂福銷售人員工牌。銷售女工在顧客面前代表家樂福的形象，其行為后果也是由家樂福承擔(dān)。

　　“所有的特征表明，盛某及家樂福場(chǎng)內(nèi)其他銷售人員根據(jù)家樂福的指令，在家樂福的控制下工作，家樂福是這些勞動(dòng)力的實(shí)際使用者，是工作指令的實(shí)際下達(dá)者，并且這種工作有一定的期限和連續(xù)性。”時(shí)福茂說。

　　報(bào)告認(rèn)為，這些事實(shí)明顯符合國(guó)際勞工大會(huì)在《雇傭關(guān)系建議書》中列出的雇傭(勞動(dòng))關(guān)系的確立指標(biāo)，根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年發(fā)布的12號(hào)文《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中的規(guī)定，毫無疑問，家樂福與銷售女工之間存在著事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　跨國(guó)公司存在雙重用工標(biāo)準(zhǔn)

　　據(jù)了解，家樂福的這種用工制度在中國(guó)并非首創(chuàng)，在法國(guó)就曾發(fā)生過相同的案件。2002年1月，由警察、法官和勞動(dòng)監(jiān)察員共同對(duì)法國(guó)佩皮尼昂家樂福以及其他分店進(jìn)行過一次檢查。在這次檢查中法官發(fā)現(xiàn)：工人們雖然在超市中工作，但卻是由供貨商或勞動(dòng)力中介機(jī)構(gòu)來支付工資。這是一種隱蔽的勞動(dòng)力租賃，法國(guó)勞動(dòng)法對(duì)此明令禁止，家樂福的行為已經(jīng)構(gòu)成了商業(yè)犯罪。

　　據(jù)佟麗華介紹，家樂福讓一些部分人員從事正式員工的工作，但由供應(yīng)商來支付工資，使得這些“銷售人員”不能享受集體合約的權(quán)利，也被排除在社會(huì)福利之外，公司不用為這些員工支付稅款以及各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　調(diào)查顯示，目前在我國(guó)，這種隱蔽的違法行為卻在合法外衣的掩蓋下迅速蔓延并廣泛傳播開來。目前，僅在家電行業(yè)的促銷員就有25萬~40萬人，超市促銷員的人數(shù)雖然尚無準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但肯定超過這個(gè)數(shù)字。

　　目前在我國(guó)司法實(shí)踐中，超市女工提起仲裁或起訴到法院會(huì)被駁回。雖然大量銷售女工權(quán)利被侵害，家樂福超市卻一次次免于被追究責(zé)任。更令人擔(dān)憂的是，諸多連鎖超市迅速效仿這種既省錢又省心的“高明”方法，就連在美國(guó)本土實(shí)行自雇員工的沃爾瑪，來到中國(guó)后也采用這種用工方式。

　　佟麗華指出，“大量銷售女工的權(quán)利被侵害，而在仲裁或訴訟中家樂福的做法卻很少被質(zhì)疑，甚至有些法律專家也輕率地認(rèn)為銷售女工與超市之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，這種只看表面而不追查事實(shí)真相的態(tài)度也許源于銷售女工群體一直被社會(huì)忽視的現(xiàn)狀，很多人并沒有真正關(guān)心過她們的真實(shí)處境。”