如何拿捏“彈性工作”的法律問題? 以下兩個(gè)例子，即便從道德直覺上，一般人也會(huì)認(rèn)為，法院這樣判決是公正的。

　　“彈性工作”應(yīng)不應(yīng)該付薪

　　張某原是寧波市某企業(yè)的門衛(wèi)，2008年勞動(dòng)合同到期后，雙方后續(xù)簽了一份勞動(dòng)合同，合同期限為2008年4月1日至2011年3月31日，工作崗位為清潔衛(wèi)生，月工資850元，包括午餐補(bǔ)貼、通訊費(fèi)、獎(jiǎng)金、加班工資等。張某離職前十二個(gè)月平均工資為988元，各月份扣除加班工資后的實(shí)發(fā)工資數(shù)額未低于寧波市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)原為張某在門衛(wèi)處提供住宿，后張某在外租房居住，但仍隔天晚上睡在門衛(wèi)處并從事簡單的開、關(guān)大門及查看警報(bào)器工作。2009年3月2日，企業(yè)以張某工作不稱職為由解除了與張某的勞動(dòng)關(guān)系，并支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2523元和額外支付4月份工資960元。張某認(rèn)為在該企業(yè)工作期間，企業(yè)白天安排自己從事清潔工作，晚上隔天安排做門衛(wèi)工作12小時(shí)，但企業(yè)只支付清潔工作的工資。張某要求企業(yè)支付夜間做門衛(wèi)的工資共計(jì)23400元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3900元。張某的請求被勞動(dòng)仲裁委員會(huì)駁回后，張某又向法院提起了民事訴訟。

　　對于張某的訴訟請求，被告認(rèn)為當(dāng)時(shí)張某因無處居住，被告才安排其睡在門衛(wèi)室，張某只是在夜間偶爾開關(guān)大門查看報(bào)警器等，并沒有安全保衛(wèi)工作職責(zé)。2008年11月份企業(yè)被盜損失7000元，張某當(dāng)時(shí)沒有任何察覺，被告也并沒有因此而追究張某的責(zé)任，就是因?yàn)閺埬硾]有門衛(wèi)職責(zé)。因此，張某要求支付門衛(wèi)工資沒有事實(shí)依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告、被告就原告的工作崗位和工資報(bào)酬已在勞動(dòng)合同中予以明確約定，該合同對雙方均具有約束力。原告在被告單位主要從事衛(wèi)生打掃工作，晚上在門衛(wèi)室睡覺值班只是簡單的附屬性工作。原告未提供證據(jù)證實(shí)雙方曾約定該附屬性工作需另行支付工資報(bào)酬，且原告在職期間也未就該工作內(nèi)容另行主張過工資報(bào)酬，應(yīng)視為原告對工資報(bào)酬及工作內(nèi)容的認(rèn)可，故對原告的訴請不予支持。據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請求。

　　解析： 勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同的約定提供勞動(dòng)，用人單位則根據(jù)勞動(dòng)合同的約定支付勞動(dòng)報(bào)酬。但實(shí)踐中用人單位往往會(huì)因?yàn)楣�司生產(chǎn)經(jīng)營的需要，調(diào)整勞動(dòng)者的具體工作內(nèi)容，比如臨時(shí)指派勞動(dòng)者干一些“分外”的事兒，俗稱“彈性工作”。“彈性工作”該不該另行付薪，成了勞動(dòng)者與用人單位經(jīng)常爭執(zhí)的焦點(diǎn)。

　　在雙方就工資報(bào)酬發(fā)生糾紛時(shí)，必須探究雙方對于提供勞動(dòng)和獲取工資報(bào)酬的真實(shí)意愿以確定工資支付的合理性。本案中，法院認(rèn)為原告的主要工作是從事衛(wèi)生打掃，被告只是基于原告無處居住而讓其睡在門衛(wèi)處，原告晚上在門衛(wèi)處僅提供譬如開、關(guān)門的簡單工作，公司財(cái)物失竊被告也并未追究原告的過失責(zé)任，且原告在職期間也從未就該工作內(nèi)容另行主張過工資報(bào)酬，因此法院認(rèn)為原告所從事的“彈性工作”只是附屬性工作，企業(yè)不應(yīng)另行支付報(bào)酬。

　　“串崗”受傷是否構(gòu)成工傷

　　劉某是寧波某紡織有限公司梳棉車間的推卷工，他所工作的梳棉車間與清花車間相鄰。今年3月份的一天，劉某在上中班期間未受他人指派離開自己工作的梳棉車間，來到清花車間。他發(fā)現(xiàn)清花車間的抓棉機(jī)堵塞，于是便用手清理清花池內(nèi)抓棉機(jī)，堵塞的機(jī)器被清通后突然運(yùn)行，導(dǎo)致劉某的右臂被打斷，后因傷勢嚴(yán)重劉某右上肢被截肢。

　　事故發(fā)生后，劉某向勞動(dòng)和社會(huì)保障部門提出工傷申請，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門在調(diào)查后認(rèn)定劉某所受的傷害為工傷。紡織有限公司對勞動(dòng)和社會(huì)保障部門的認(rèn)定不服提起行政訴訟，認(rèn)為清花池根本不是劉某的工作場所，沒有領(lǐng)導(dǎo)安排或委托他去清理棉花，劉某在工作期間私自“串崗”本身就違反了工作紀(jì)律。另外，清花池設(shè)有明確的“警示標(biāo)志”，劉某私自跳入護(hù)欄內(nèi)違反操作規(guī)程用手清理抓棉機(jī)，不符合工傷認(rèn)定中的“工作地點(diǎn)”的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，凡完成工作任務(wù)所在的區(qū)域都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場所。本案中劉某的動(dòng)機(jī)是怕機(jī)器設(shè)備受到損害給公司造成損失，而主動(dòng)進(jìn)入清花池清理堵塞的棉花時(shí)受傷，構(gòu)成工傷，故依法維持了勞動(dòng)和社會(huì)保障部門作出的工傷認(rèn)定。

　　解析： 《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定工作時(shí)間、工作場所、工作原因是工傷認(rèn)定的三大要素。但是《條例》并沒有對“工作時(shí)間”和“工作場所”的范圍以及“工作原因”的范疇，做出明確的界定，特別是對于勞動(dòng)者的一些“彈性工作”，大部分不是來源于用人單位的指派，而是來源于勞動(dòng)者作為企業(yè)成員　的責(zé)任心而自覺承擔(dān)的。勞動(dòng)者有時(shí)會(huì)“好心辦壞事”，比如本案中劉某為了清理堵塞的機(jī)器，造成自己右臂被截肢，企業(yè)將為此支付更加高昂的費(fèi)用。對于勞動(dòng)者自行決定的 “彈性工作”，是不是就因?yàn)槠洳辉谧约旱?ldquo;工作場所”或者不是自己的職責(zé)范圍而不認(rèn)定為工傷呢?

　　我國對工傷認(rèn)定的立法精神，是最大可能地保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或者職業(yè)病后，能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和康復(fù)的權(quán)利，重在保護(hù)與用人單位相比處于弱勢地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在工傷認(rèn)定的有關(guān)法律條文規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則，列舉不明的情況下，應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度理解，使勞動(dòng)者在受到傷害后能在經(jīng)濟(jì)上得到救濟(jì)。所以，“工作時(shí)間”并非指上下班之間的時(shí)間，凡是履行工作義務(wù)以及之前之后的準(zhǔn)備時(shí)間都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時(shí)間，“工作場所”也不能僅限于勞動(dòng)者崗位區(qū)域，凡是完成工作任務(wù)或與工作有關(guān)的區(qū)域都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場所。