中國法院網(wǎng)訊    6月12日，北京市東城區(qū)人民法院依法公開宣判徐延格訴北京肯德基有限公司勞動爭議一案，法庭認定徐延格與肯德基之間是勞務(wù)派遣關(guān)系，不存在事實勞動關(guān)系，且原告所稱簽訂勞動合同是受被告脅迫的，不屬于本案審理范圍，故判決駁回原告的訴訟請求。
    徐延格是肯德基配銷中心的倉管員，自1995年2月通過社會招聘進入肯德基工作。2005年10月，徐延格因一次工作失誤被肯德基辭退。被辭退后，徐延格想要回自己工作11年的欠發(fā)工資及經(jīng)濟補償金2萬余元，卻被告知自己根本不是肯德基的員工，而是被某勞務(wù)派遣公司派遣到肯德基的派遣勞工，雙方不存在事實勞動關(guān)系，存在勞動爭議應(yīng)當找勞務(wù)派遣公司。

    徐延格不能接受肯德基“翻臉不認人”的事實，遂向東城勞動仲裁委員會申訴，仲委會因其勞動合同合法有效，裁決駁回徐延格的申訴。徐延格又起訴到東城法院，要求肯德基返還拖欠的當月工資，給付經(jīng)濟補償金共計2萬余元。

    庭審中，肯德基強調(diào)徐延格與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同已近兩年，形成勞動關(guān)系，而肯德基只是基于勞動服務(wù)合同使用原告的，三方形成勞務(wù)派遣關(guān)系。而原告徐延格被辭退的過程是，肯德基向勞務(wù)派遣公司提出將徐延格退回該公司，該公司表示同意并收回，次日，該派遣公司與徐延格解除了勞動合同。

    徐延格則認為，自己在肯德基干了這么多年，早形成事實勞動關(guān)系，而當初與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，是受被告脅迫的，即不與之簽訂合同，就面臨被肯德基辭退。而且，包括徐延格在內(nèi)的很多員工認為，有公司給發(fā)工資，上保險，別的也無所謂。

    法院認為，本案原告與某咨詢公司簽訂了勞動合同，而被告與該咨詢公司簽訂了勞動服務(wù)合同，約定由該咨詢公司招聘員工，與員工簽訂勞動合同，負責管理員工，并定期向被告輸出勞務(wù)人員，被告定期統(tǒng)計原告的工資及保險金后支付給咨詢公司。因此，三方構(gòu)成了勞務(wù)派遣關(guān)系，這種用工方式目前被廣泛適用。

    勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系，包括勞動合同關(guān)系和事實勞動關(guān)系。本案中，原告是以案外人的職員被派遣到被告處工作，雙方未形成事實勞動關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被告的勞務(wù)派遣設(shè)置不違反相關(guān)規(guī)定。