高某曾因病向公司提出辭職申請(qǐng)，而公司卻于其病愈上班后半年后決定解雇他。高某以公司違法解除勞務(wù)關(guān)系為由訴至法院。2016年4月28日下午，北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理了此案，并當(dāng)庭宣判，支持了高某的訴訟請(qǐng)求。

　　高某原是北京XX有限公司的一名員工，其與公司簽訂了到期日為2013年3月25日的勞動(dòng)合同。2015年3月22日，高某曾以生病休息為由向公司提出辭職，公司當(dāng)時(shí)并未批復(fù)。一周后高某病愈，回公司正常上班。直至2015年9月17日，公司通知高某，稱同意其離職申請(qǐng)，并解除了與他的勞動(dòng)合同。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：北京XX有限公司的解除行為系違法解除，公司應(yīng)支付高某相關(guān)賠償金。北京XX有限公司不服判決，訴至北京一中院，請(qǐng)求依法改判。

　　二審中，法官在調(diào)查核實(shí)案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方陳述將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、XX公司扣發(fā)高某2015年9月工資是否有依據(jù)？二、雙方解除勞動(dòng)合同的原因是什么？是高某主動(dòng)辭職還是XX公司無(wú)故解除？

　　XX公司當(dāng)庭表示，“他自己沒有撤回離職申請(qǐng)，而我們也只是延期批復(fù)了他的辭職申請(qǐng)，不應(yīng)該支付賠償金。”故認(rèn)為公司批復(fù)辭職申請(qǐng)時(shí)間長(zhǎng)短并不影響雙方解除勞動(dòng)合同這一行為的定性，因此認(rèn)為該解除行為合法；而高某則表示，“沒有撤回離職申請(qǐng)是因?yàn)樵谡?qǐng)辭之后并未離開公司，照常在工作，公司也都正常給付了工資。”因此認(rèn)為XX公司屬于違法解除勞動(dòng)合同。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為：勞動(dòng)者提出辭職應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位，無(wú)須征得單位同意。本案中，高某提出辭職后，XX公司沒有在一個(gè)月后與其辦理離職手續(xù)。高某繼續(xù)為XX公司提供勞動(dòng)，XX公司支付其勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)是否解除勞動(dòng)關(guān)系重新協(xié)商一致，繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。故XX公司于2015年9月無(wú)正當(dāng)理由解除合同，構(gòu)成違法解除。

　　據(jù)此，北京一中院終審判決：駁回上訴，維持原判。