在上海某計算機科技公司任倉庫管理員的李小姐，突然收到公司總經(jīng)理一則短信，讓她不要再到單位上班，也就意味是炒了她的“魷魚”。不服單位如此的辭退方式，李小姐與公司為是辭退還是擅離職守最終鬧上法院。近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決由計算機公司為李小姐繳納2006年4月至2008年1月期間的綜合保險費;支付李小姐工資、加班工資、年休假工資和支付違法解除勞動關(guān)系賠償金計2.46萬余元。

　　2008年1月1日，李小姐與計算機公司簽訂勞動合同，約定李小姐任倉庫保管員一職，期限從2008年1月1日至2012年12月31日，稅前基本工資為1851.50元。合同簽訂后，公司以銀行轉(zhuǎn)賬形式按月發(fā)放李小姐的薪資至2010年8月。同年10月下旬，李小姐申請勞動仲裁，要求公司支付拖欠工資、加班，賠償解除勞動關(guān)系賠償金及補繳綜合保險費等。同年12月底，勞動仲裁委做出了裁決后，李小姐不服部分裁決再次起訴到法院。

　　2011年1月中旬，不服裁決的李小姐訴稱，自己早在2005年10月11日進入該計算機公司，雙方簽訂勞動合同后，但公司沒有為自己繳納2006年4月至2008年1月期間的綜合保險費。然而，在2010年10月8日，公司單方面違法口頭通知解除雙方勞動合同，要求自己當(dāng)天就離開公司。李小姐認(rèn)為公司此舉屬違法解除，還未支付自己9月、10月的工資，請求法院判令計算機公司支付2010年9月至10月的工資，加班工資、年休假工資，違法解除勞動合同的賠償金和為自己繳納2006年4月至2008年1月的綜合保險費等。為此，李小姐提供了公司銷售簽收單、加班記錄以及請假單等材料，其中在一份經(jīng)理批簽欄中，有公司總經(jīng)理的簽名，單據(jù)日期為2006年8月2日。

　　李小姐還說，于2010年10月6日，自己按照公司要求在加班時，當(dāng)日下午5點55分收到公司經(jīng)理的短信(手機號1860*******)：“你好好學(xué)打麻將，后天也不用來了。”她開始還以為是經(jīng)理開玩笑。2010年10月8日，自己到公司上班，領(lǐng)導(dǎo)即要求自己辦理離職手續(xù)及盤點倉庫，故認(rèn)定是公司的違法解除，就應(yīng)支付賠償金。李小姐還提供公司經(jīng)理名片一張，上有該經(jīng)理的手機號。

　　法庭上，計算機公司辯稱從未做過辭退李小姐的行為，稱李小姐純屬擅離職守，不同意李小姐的訴求，要求履行勞動仲裁裁決，認(rèn)為雙方的勞動關(guān)系自2008年1月1日才建立。還針對李小姐聲稱手機短信之說，辯稱那只手機號的手機，不過是公司屬于公用的手機，不屬經(jīng)理個人專人專用的。

　　法院認(rèn)為，李小姐提供的銷售簽收單、加班記錄、請假單等證據(jù)表明，最早一份形成時間為2006年8月2日。從仲裁裁決的內(nèi)容看，裁決確認(rèn)雙方系2006年4月1日起建立了勞動關(guān)系，并裁決該公司從2006年4月起為李小姐繳納綜合保險費，盡管與李小姐提供證據(jù)反映的時間，有4個月跨度尚屬合理，遂法院確認(rèn)雙方的勞動關(guān)系建立為2006年4月1日。至于李小姐認(rèn)為是從2005年10月11日建立勞動關(guān)系，因缺乏證據(jù)無法采信，遂法院作出了一審判決。

　　法官點評：

　　涉及雙方爭議的手機短信是否為公司經(jīng)理所發(fā)?所發(fā)內(nèi)容是否能認(rèn)定公司解除勞動關(guān)系的意思表示?法院以為：第一、李小姐在訴訟時為補強證據(jù)提供名片一張，公司曾在庭審中予以認(rèn)可，但之后又以書面說明的形式否認(rèn)。而證據(jù)事實經(jīng)法庭予以確認(rèn)后，要反悔必須提供證據(jù)予以證明。按照名片上記載公司經(jīng)理的手機，就是涉案手機號。庭審中公司辯稱該手機屬于公司員工所公用，短信并非是公司經(jīng)理所發(fā)出。法院認(rèn)為隨著人們的生活水準(zhǔn)提高，手機不屬奢侈品，“人手一機”的情況已經(jīng)相當(dāng)普遍，“公用手機”的現(xiàn)象至少在目前已不多見，故法院認(rèn)定涉案手機短信為公司經(jīng)理所發(fā)。

　　第二、短信內(nèi)容雖然沒有寫明解除勞動關(guān)系，但手機所有人是公司負(fù)責(zé)人，雙方的關(guān)系是主雇關(guān)系，該短信稱“后天也不用來了”，完全可以理解是公司不要求李小姐繼續(xù)上班及解除雙方的勞動關(guān)系。從李小姐任公司倉庫保管員職責(zé)看，該崗位僅為李小姐一人，她擅自離開了工作崗位，絕對會對公司的工作帶來影響，而在10月上旬公司就收到李小姐申請仲裁的申請書，期間約有20天左右，公司完全應(yīng)該有時間積極與李小姐聯(lián)系，及時對李小姐的行為作出處理。而公司當(dāng)庭稱也僅僅打了兩個電話，要求李小姐回公司處理倉庫事宜。即使公司該陳述屬實，亦與常理有悖，遂法院認(rèn)定是計算機公司單方面解除了與李小姐的勞動關(guān)系，應(yīng)支付解除勞動關(guān)系的賠償金21382元，涉及李小姐其他訴求與仲裁裁決一致，雙方均不持異議。