用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該規(guī)定的立法本意旨在保護(hù)名為雙方協(xié)商一致解除實(shí)為被動(dòng)提出辭職的勞動(dòng)者合法權(quán)益不被侵害，更主要的是為了預(yù)防用人單位濫用協(xié)商一致解除權(quán)，逃避向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償的法律責(zé)任。

　　2013年5月1日，丁某到日照市某貿(mào)易公司從事單證員工作，2014年9月離開貿(mào)易公司。2014年底，公司向丁某出具了內(nèi)容為“公司與丁某協(xié)商一致，自2014年9月解除勞動(dòng)關(guān)系”的解除勞動(dòng)關(guān)系證明。丁某要求公司補(bǔ)繳工作期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)遭拒后，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被申請人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4000元。

　　貿(mào)易公司辯稱，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系系基于丁某個(gè)人申請，雙方協(xié)商一致的結(jié)果，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第46條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該規(guī)定的立法本意旨在保護(hù)名為雙方協(xié)商一致解除實(shí)為被動(dòng)提出辭職的勞動(dòng)者合法權(quán)益不被侵害，更主要的是為了預(yù)防用人單位濫用協(xié)商一致解除權(quán)，逃避向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆�律�?zé)任。貿(mào)易公司雖主張雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系是丁某個(gè)人原因?qū)е碌模�但未提供相�?yīng)的證據(jù)予以佐證。所以，貿(mào)易公司應(yīng)對其辯稱，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　最終，仲裁委裁決由貿(mào)易公司支付丁某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2000元。