電工鄭某在車間值班期間喝酒且酒后睡覺，導(dǎo)致設(shè)備丟失，被單位解除了勞動(dòng)合同，但鄭某認(rèn)為，自己不是保管員，對(duì)物品無監(jiān)管職責(zé)，單位屬違法解除合同。鄭某的主張能否獲得法律支持呢？

　　鄭某于1991年7月到威海某公司工作，在機(jī)修車間任電工，雙方簽訂有無固定期限勞動(dòng)合同。2015年10月11日，鄭某值班，中午飲酒后在當(dāng)班期間睡覺，此時(shí)，另一車間職工孫某私自從機(jī)修車間拉走一臺(tái)修好待用的電機(jī)。12月，該公司通過調(diào)查得知上述情況，告知工會(huì)后，以鄭某值班期間飲酒過多，未能對(duì)車間物品進(jìn)行監(jiān)管，嚴(yán)重瀆職，影響極壞為由解除了鄭某的勞動(dòng)合同。鄭某認(rèn)為，自己是電工，對(duì)車間物品無監(jiān)管職責(zé)，該公司解除勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付賠償金。仲裁委裁決后，鄭某不服，向威海市環(huán)翠區(qū)法院提起訴訟。

　　法院查明，該公司的規(guī)章制度第62條規(guī)定了單位可以解除勞動(dòng)合同的情形：違反勞動(dòng)紀(jì)律，在工作時(shí)間上網(wǎng)、喝酒、玩游戲、打牌、打麻將；工作失職，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及企業(yè)形象等方面造成重大直接或間接經(jīng)濟(jì)損失等。機(jī)修車間管理制度規(guī)定，該車間的職責(zé)包括：維護(hù)、安裝和拆卸設(shè)備、設(shè)施等等。

　　法院審理后認(rèn)為，雖然電工和保管員的職責(zé)根據(jù)崗位分工有所不同，但無論哪個(gè)崗位的勞動(dòng)者，在值班時(shí)對(duì)車間內(nèi)的設(shè)備都負(fù)有保護(hù)和監(jiān)管的責(zé)任。鄭某在值班時(shí)，違反規(guī)章制度飲酒且酒后睡覺，疏于監(jiān)管，導(dǎo)致車間設(shè)備丟失，其行為嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律，該公司解除其勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，鄭某要求賠償金無事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，法院判決：駁回鄭某的訴訟請(qǐng)求。