核心內(nèi)容：用人單位與職工簽訂了勞動合同后，職工因在使用期內(nèi)不符合錄用條件、違反規(guī)章制度，公司遂向職工口頭提出解除勞動合同。小編提醒，這樣解除勞動合同存在程序上的瑕疵，是無效的。

　　勞動合同法規(guī)定了用人單位可以解除勞動合同的法定情形，當(dāng)勞動者出現(xiàn)了相應(yīng)的情形時，如果用人單位在解除勞動合同程序方面存在瑕疵，解除行為同樣存在法律風(fēng)險。

　　口頭宣布辭退有風(fēng)險

　　李先生與某機電中心簽訂了一份為期2年的勞動合同，其中約定試用期2個月。李先生在機電中心工作一個月后，機電中心以李先生在試用期內(nèi)不符合錄用條件、違反規(guī)章制度為由向李先生口頭提出解除勞動關(guān)系。李先生認(rèn)為該單位屬于違法解除，訴至法院，要求機電中心支付其違法解除勞動合同賠償金。

　　機電中心辯稱，李先生在試用期期間嚴(yán)重違反機電中心的規(guī)章制度，但單位無法提交證據(jù)證明;開除員工是公司的管理自由，單位無須支付違法解除勞動合同賠償金。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，機電中心作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位一方，應(yīng)當(dāng)就與李先生解除勞動合同的事由承擔(dān)舉證責(zé)任，在機電中心未提交有效證據(jù)證明李先生存在公司所述解除事由且未履行合法解除程序的情形下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。最后，法院判決機電中心支付李先生違法解除勞動關(guān)系賠償金。

　　法官釋法：

　　判斷用人單位與勞動者解除勞動合同合法與否，應(yīng)從實體和程序兩方面考慮：

　　實體方面，勞動合同法規(guī)定，用人單位解除勞動合同必須符合法律規(guī)定的情形，因用人單位作出辭退等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，證明其解除事由符合法律規(guī)定。

　　程序上，用人單位解除勞動合同，應(yīng)將解除事由告知勞動者，并采取有效的方式將解除通知送達(dá)勞動者。如果解除通知作出的程序違法，直接導(dǎo)致違法解除的后果。本案中，用人單位口頭行使了解除權(quán)，未將解除事由書面確定下來，而用人單位又無法提供其他證據(jù)加以證明，故應(yīng)承擔(dān)違法解除的法律后果。

　　直接登報送達(dá)不算數(shù)

　　王強與其所在的建設(shè)公司發(fā)生矛盾后，一直未到崗上班。建設(shè)公司也未支付王強工資。為主張工資待遇，王強將建設(shè)公司訴至法院。在庭審中，建設(shè)公司拿出一份報紙，稱公司已通過刊登公告的形式向王強公告送達(dá)解除通知，雙方的勞動合同已經(jīng)解除，王強的訴訟請求沒有任何依據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，建設(shè)公司在報紙上刊登解除勞動合同的公告之前，并未通過其他方式向王強送達(dá)解除通知。事實上，建設(shè)公司可以先采取直接聯(lián)系勞動者協(xié)商解除事宜或向王強確認(rèn)的聯(lián)系地址郵寄送達(dá)解除通知的方式。而建設(shè)公司在未窮盡前置送達(dá)程序的情形下，直接采取公告送達(dá)存在程序瑕疵。最后，法院判決建設(shè)公司的解除行為違法，建設(shè)公司應(yīng)按照王強的工資待遇支付其工資。

　　法官釋法：

　　用人單位解除勞動合同，往往涉及到送達(dá)問題。在無法直接送達(dá)勞動者的情況下，是否采取了合理的送達(dá)程序，關(guān)乎著解除勞動合同程序是否合法。本案中，用人單位可以事先采取打電話、發(fā)短信、郵寄等方式向勞動者送達(dá)解除勞動合同通知。在用人單位并未采取可能采取的送達(dá)方式的情況下，直接在報紙上刊登公告，不符合法定程序。

　　開除通知寄到哪里?

　　小喬是燕莎商城內(nèi)一家服裝店的導(dǎo)購，因病向公司請假在家休息。一個多月后，小喬再次回到工作崗位，被公司告知已經(jīng)與其解除了勞動合同。小喬多次和公司協(xié)商未果，將公司訴至法院，要求確認(rèn)與公司的勞動關(guān)系存續(xù)，并支付其生活費。

　　庭審中，公司辯稱因小喬多次無故曠工，并未向公司提交病假條，公司已經(jīng)通過郵寄方式將開除通知郵寄至其戶籍所在地，書面通知小喬解除勞動合同。小喬主張自己已經(jīng)向公司提交了病假條，但自己并沒有證據(jù)證明。自己一直居住在北京，沒有收到解除勞動合同通知。她曾在勞動合同上填寫確認(rèn)了自己的現(xiàn)住址，并非自己的戶籍所在地。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司郵寄的地址是小喬的戶籍地，而小喬在勞動合同中已經(jīng)明確載明其聯(lián)系地址為在京的住址。現(xiàn)小喬表示其戶籍地沒有家庭成員居住，自己也從未收到過上述郵件，公司也未能提供上述郵件的簽收人信息。小喬提供的醫(yī)療費單據(jù)可以顯示，其在此期間在京看病治療。故法院認(rèn)定，公司向小喬送達(dá)解除勞動合同通知的行為，不符合法律的規(guī)定。在公司未合法送達(dá)解除勞動合同手續(xù)的情況下，公司解除勞動合同的行為不產(chǎn)生法律效力。法院確認(rèn)小喬與公司的勞動關(guān)系存續(xù)。

　　法官釋法：

　　本案涉及的是解除通知送達(dá)地點的問題。在勞動合同書中，勞動者已經(jīng)書面確認(rèn)了聯(lián)系地址，在此情況下，用人單位仍私自向勞動者的其他地址郵寄送達(dá)相關(guān)手續(xù)，如果在勞動者本人未簽收的情況下，則郵寄的文件對勞動者不會發(fā)生效力，也就導(dǎo)致解除行為對勞動者不發(fā)生法律效力。