王某原系北京某合資公司員工，與公司簽有無固定期勞動合同，依據(jù)合同約定，王某在職期間每月享受1500元車費報銷。該公司由于經(jīng)營虧損，從97年開始拖欠王某的車費報銷款。2000年8月，王某申請仲裁，要求公司支付拖欠的車費。

　　對于王某的主張，公司作出如下答辯：由于發(fā)現(xiàn)在王某的檔案中保存有在同一天簽訂的，但內(nèi)容不一致的兩份勞動合同，無法確認哪份合同有效，所以拒絕履行合同約定。

　　在庭審中，王某提交了自己保存的與公司簽訂的無固定期勞動合同，與公司提交的兩份合同之一完全一致，并且公司未對該合同本身表示異議。

　　在此案中，公司的做法欠妥。由于用人單位負有合同管理的義務(wù)，在員工的個人檔案中存有兩份簽訂日期相同但內(nèi)容不同的合同，是企業(yè)管理上的失誤造成的，公司因此拒不履行合同義務(wù)的做法，實際是將自己合同管理不力的責任，轉(zhuǎn)由職工個人來承擔，顯然不合情理。但是，在此案中，王某并未完全勝訴。這是因為，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。”也就是說，勞動爭議的仲裁時效是60天，對于超過仲裁時效的申訴請求，仲裁委員會將不予支持。此案中，公司從97年開始就拖欠王某的車費，但王某直至2000年8月才申訴，因此，只能支持其未過仲裁實效部分的車費主張。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.43667.cn