〔案情〕

　　申請(qǐng)執(zhí)行人：薛某;被執(zhí)行人：高某。2008年，申請(qǐng)執(zhí)行人薛某經(jīng)人介紹，到某廠院內(nèi)高某經(jīng)營(yíng)的磨具加工點(diǎn)工作，2008年5月，申請(qǐng)執(zhí)行人在工作中傷及右手。經(jīng)河南省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為七級(jí)傷殘。被執(zhí)行人高某的塑料加工點(diǎn)未辦理任何工商登記手續(xù)，其廠地是租賃某廠的。

　　事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人多次協(xié)商未果。申請(qǐng)執(zhí)行人薛某到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2009年1月，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，高某的用工行為系擅自招工從事生產(chǎn)加工活動(dòng)，屬非法用工行為。薛某在此期間受到傷害應(yīng)當(dāng)依法得到賠償，因此高某一次性支付薛某賠償金86890元。

　　裁決書生效后，被執(zhí)行人高某沒有履行生效的裁決書。2009年3月，薛某向法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求被執(zhí)行人高某一次性支付賠償金86890元及仲裁費(fèi)。

　　法院在執(zhí)行中查明，高某是以個(gè)人名義與某廠簽定的租賃協(xié)議，約定，由廠方提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，設(shè)備等由高某負(fù)責(zé)，雙方并且約定了人員工資及發(fā)生傷亡事故等均由高某負(fù)責(zé)。該廠系由多個(gè)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者組成，自行購(gòu)置生產(chǎn)設(shè)備，對(duì)外銷售以某廠名義進(jìn)行。事故發(fā)生后，高某將自己的機(jī)器設(shè)備運(yùn)走。被執(zhí)行人高某現(xiàn)下落不明，薛某在工作期間也從未見過高某，從招工到處理事故一直是高某的親屬秦某在操作。　　〔爭(zhēng)議〕

　　該案在執(zhí)行過程中有幾種不同的意見。

　　一種意見認(rèn)為，該案的申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的關(guān)系系雇傭關(guān)系，因?yàn)楦吣呈堑湫偷膫�(gè)人用工，又沒有起字號(hào)，未辦理工商登記，所以高某與薛某之間的關(guān)系是雇員與雇主的關(guān)系，薛某在工作中受到傷害應(yīng)按人身?yè)p害賠償糾紛由法院處理，不屬于勞動(dòng)仲裁的裁決范圍或者說仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁，因此，該案應(yīng)裁定不予執(zhí)行。

　　第二種意見認(rèn)為，仲裁裁決的主體是錯(cuò)誤的，因?yàn)閺脑搹S內(nèi)部來(lái)說，高某與加工廠之間的關(guān)系類似承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，對(duì)外是以該廠的名義出售，所以被申請(qǐng)人的主體應(yīng)是加工廠和高某，不應(yīng)是高某個(gè)人，所以該仲裁裁決是錯(cuò)誤的，不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。

　　第三種意見認(rèn)為，薛某既然已經(jīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，且仲裁裁決已經(jīng)生效，薛某申請(qǐng)法院執(zhí)行，被執(zhí)行人沒有提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)，法院就應(yīng)該繼續(xù)執(zhí)行，法院不需要主動(dòng)審查仲裁裁決是否正確。

　　〔評(píng)析〕

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第217條規(guī)定，對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;(五)適用法律確有錯(cuò)誤的;(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

　　筆者同意第三種意見。