[導(dǎo)讀]失業(yè)保險(xiǎn)是國家通過立法強(qiáng)制要求勞動(dòng)者和用人單位繳費(fèi)建立的基金，是為因失業(yè)而暫時(shí)中斷生活來源的勞動(dòng)者提供物質(zhì)幫助的制度。

　　【案例】

　　2014年3月，大學(xué)畢業(yè)后的李某如愿以償?shù)氐剿拇ㄊ�A市某商貿(mào)公司工作。雙方簽訂了兩年期勞動(dòng)合同，期限為2014年3月1日至2016年2 月29日。李某所在的公司雖然月工資較高，但是公司為節(jié)約成本卻不為員工參加社保。2015年4月，李某聽一個(gè)律師朋友說，像這樣的公司不給員工上社保就是違法。李某之后在該朋友的幫助下，向公司提交了辭職信，并說明是由于公司未依法繳納社保費(fèi)被迫辭職，同時(shí)要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇，而公司聲稱李某系主動(dòng)辭職，不能享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和失業(yè)保險(xiǎn)待遇。雙方爭執(zhí)不下，李某訴至勞動(dòng)仲裁，請求裁決商貿(mào)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失。經(jīng)仲裁委調(diào)解，商貿(mào)公司只認(rèn)可支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而失業(yè)保險(xiǎn)始終不予認(rèn)可，認(rèn)為公司不應(yīng)當(dāng)支付。最終，仲裁裁決支持了李某全部仲裁請求事項(xiàng)。

　　【評析】

　　本案爭議焦點(diǎn)：員工以單位有過錯(cuò)為由被迫辭職，能否享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇呢?

　　失業(yè)保險(xiǎn)是國家通過立法強(qiáng)制要求勞動(dòng)者和用人單位繳費(fèi)建立的基金，是為因失業(yè)而暫時(shí)中斷生活來源的勞動(dòng)者提供物質(zhì)幫助的制度。本案中，李某所在公司在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不為員工依法參加并繳納各類社會(huì)保險(xiǎn)，屬于典型的違法行為，李某以公司為依法繳納各類社保費(fèi)為由而辭職，符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定情形，即勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同“被迫辭職”情形，并且不需事先告知用人單位。

　　那么，像李某這樣的被迫失業(yè)者能得到失業(yè)保險(xiǎn)的幫助嗎?根據(jù) 《失業(yè)保險(xiǎn)條例》規(guī)定，失業(yè)人員要領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，須具備下列條件：(一)按照規(guī)定參加失業(yè)保險(xiǎn)，所在單位和本人已按照規(guī)定履行繳費(fèi)義務(wù)滿1年的;(二)非因本人意愿中斷就業(yè)的;(三)已辦理失業(yè)登記，并有求職要求的。李某自2014年3月入職至2015年4月辭職，社保繳費(fèi)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)滿1年。關(guān)鍵是李某這樣被迫辭職的，是否屬于 “非因本人意愿中斷就業(yè)”呢?根據(jù)《實(shí)施 〈中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第十三條：“失業(yè)人員符合社會(huì)保險(xiǎn)法第四十五條規(guī)定條件的，可以申請領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金并享受其他失業(yè)保險(xiǎn)待遇。其中，非因本人意愿中斷就業(yè)包括下列情形：……(五)勞動(dòng)者本人依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的;……”的規(guī)定，本案中的李某解除勞動(dòng)合同的情形正是此種情況，是符合享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的。然而，由于本案中的商貿(mào)公司未依法為李某參加包括失業(yè)保險(xiǎn)在內(nèi)的各類社會(huì)保險(xiǎn)，造成李某的合法權(quán)益受損，且失業(yè)保險(xiǎn)目前當(dāng)?shù)厣绫２块T又不能補(bǔ)繳，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁部門裁決商貿(mào)公司賠償了李某的失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失，維護(hù)了李某的合法權(quán)益，商貿(mào)公司也為不遵守勞動(dòng)保障法規(guī)而承擔(dān)更高的違法用工成本。