內(nèi)容提要：國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員在執(zhí)行公務(wù)中的侵權(quán)責(zé)任、企業(yè)法人對(duì)其工作人員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)《民法通則》中都有規(guī)定，而對(duì)雇主的侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》未作規(guī)定，實(shí)踐中又常遇到此類情況。筆者認(rèn)為，雇工在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受到損害的，對(duì)雇主適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，存在大量的雇用關(guān)系。雇用關(guān)系是以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力私有為基礎(chǔ)而形成的一種勞動(dòng)關(guān)系。雇用關(guān)系存在的基礎(chǔ)是雇用合同。雇用合同是雇工按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇工支付勞動(dòng)報(bào)酬的合同。雇用合同的特征表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，雇主與雇工之間具有特定的人身關(guān)系，即雇工在受雇期間，其行為受雇主意志的支配與約束;在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，雇工按照雇主的意志所實(shí)施的行為，實(shí)際上等于雇主自己所實(shí)施的行為。其次，雇主與雇工所致?lián)p害之間存在特定的因果關(guān)系，損害事實(shí)雖系雇工直接造成的，但雇主對(duì)雇工選任不當(dāng)、疏于監(jiān)督管理等作為與不作為的行為，是損害事實(shí)得以發(fā)生的一個(gè)主要原因。再次，雇工在受雇期間所實(shí)施的行為，直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益以及其他物質(zhì)利益，雇主承受這種利益，雇工據(jù)此得到報(bào)酬。

　　雇工在完成雇主交付的工作的過(guò)程中，可能使自己受到損害。對(duì)這種損害，雇主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?我國(guó)《民法通則》對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)中的侵權(quán)責(zé)任、企業(yè)法人對(duì)其工作人員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任都有相關(guān)規(guī)定，而對(duì)雇主的侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，都未作規(guī)定。關(guān)于雇工損害賠償案件中雇主責(zé)任的認(rèn)定，在審判實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，雇主是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，適用《民法通則》關(guān)于一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定來(lái)解決，雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任;第二種認(rèn)為，對(duì)雇主適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)雇工適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)雇工過(guò)錯(cuò)大小，可相應(yīng)減輕雇主的責(zé)任，部分損失由雇工自己承擔(dān);第三種認(rèn)為，雇主責(zé)任的性質(zhì)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除非雇主能夠證明自己具有免責(zé)事由外，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。筆者同意第三種意見(jiàn)。下面就雇主責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成要件進(jìn)行分析和闡述，以探討解決審理雇工損害賠償案件中雇工受有損害的司法救濟(jì)問(wèn)題，如有不妥之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

　　一、雇主對(duì)雇工在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中受有損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任

　　最高人民法院(1988)民他字第1號(hào)《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》中指出：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織不得任意侵犯。”該批復(fù)精神對(duì)審理雇工損害賠償案件具有重大指導(dǎo)意義。雇主對(duì)雇工在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中所受損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)椋旱谝唬�雇工是為雇主完成工作，雇主為受益人，根�?jù)公平原則，在受益人與受害人之間的應(yīng)當(dāng)維護(hù)利益平衡。第二，雇工為雇主完成一定工作，雇主負(fù)有提供安全工作環(huán)境的義務(wù)，應(yīng)提供適于服務(wù)的勞動(dòng)條件，如提供適當(dāng)?shù)纳�產(chǎn)設(shè)施、安全的工作場(chǎng)所、提供適當(dāng)?shù)陌踩�的工作系統(tǒng)等，以保證雇工在完成工作中免受損害。如果雇主沒(méi)有履行其保障雇工安全的義務(wù)，導(dǎo)致雇工因工受傷，無(wú)疑于雇主致人損害，雇主自應(yīng)負(fù)責(zé)。第三，雇用關(guān)系雖然是以生產(chǎn)資料私有為基礎(chǔ)的，但雇工與雇主之間的地位是完全平等的。雇工是社會(huì)主義的勞動(dòng)者，因而也應(yīng)享有受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，任何人不得加以剝奪。

　　二、雇主責(zé)任是侵權(quán)民事責(zé)任，而非合同責(zé)任

　　雇主對(duì)雇工在完成受雇工作中所受損害承擔(dān)的民事責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。理由是，雇工要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于合同產(chǎn)生的，而是基于勞動(dòng)保護(hù)所享有的;雇主所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因其違反雇用合同的所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù)。雇主所侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是雇工的債權(quán)。

　　三、雇主責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

　　雇主對(duì)雇員在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所受損害具體承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任，是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。前述有意見(jiàn)認(rèn)為，雇主責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其依據(jù)的權(quán)威案例是最高人民法院公報(bào)1989年第1號(hào)發(fā)表的《張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》。該案受理法院天津市塘沽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，由于雇主張學(xué)珍代理人違章強(qiáng)令雇員作業(yè)，致雇員受傷后死亡，具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，侵害了雇員的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于該案被告代理人違章作業(yè)，具有明顯過(guò)錯(cuò)，因此按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也使原告得到了賠償。但是，現(xiàn)實(shí)生活中大量事故，雇主是否有過(guò)錯(cuò)很難證明，且有相當(dāng)?shù)氖鹿势浒l(fā)生與當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，或者雇工受到損害，并非是出于自身故意，如若適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雇員受到損害無(wú)法救濟(jì)，或者救濟(jì)不到位。又如原告陳某訴被告黃某人身?yè)p害賠償案。陳某受雇于黃某為他人住所安裝地板木的過(guò)程中，不慎被切割機(jī)割傷左手拇指，向陳某索賠。一審法院以陳某在從事雇用合同活動(dòng)中有過(guò)失責(zé)任為由，判決陳某自行負(fù)擔(dān)20%的經(jīng)濟(jì)損失，此案雖在二審調(diào)解結(jié)案，但在審判實(shí)踐中有相當(dāng)部分的雇工損害賠償案件，是以雇工自身有過(guò)失過(guò)錯(cuò)為由，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)審判的。筆者認(rèn)為，雇主責(zé)任的性質(zhì)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，理由是：

　　第一、我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者享有受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。用人單位對(duì)其勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中遭受損害的，用人單位就必須承擔(dān)工傷待遇。這種補(bǔ)償具有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)。雇員與雇主的民事地位平等。雇工也是社會(huì)主義勞動(dòng)者，無(wú)論勞動(dòng)者的就業(yè)形式如何，同樣也應(yīng)當(dāng)享有受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。因此，雇員在完成雇主的工作中受害，同樣應(yīng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則處理。

　　第二、雇主責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有利于保護(hù)雇工的利益。從雇主與雇工的經(jīng)濟(jì)地位來(lái)看，雇主明顯優(yōu)于雇工。雇工在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受到損害，在一般情況下，雇工很難證明雇主有過(guò)錯(cuò)的，而且有時(shí)雇主確實(shí)也無(wú)過(guò)錯(cuò)。如果認(rèn)定雇主不承擔(dān)責(zé)任，將極不利于保護(hù)雇工的合法權(quán)益，不符合民法的公平原則。而由雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，表面上是加重了雇主的責(zé)任。但雇主可以通過(guò)提高商品或勞務(wù)的價(jià)格，或依責(zé)任保險(xiǎn)的方式，將所受的損失分配給社會(huì)大眾。因此，雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際上并不會(huì)加重雇主的負(fù)擔(dān)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.43667.cn