合約內容的效力評定，需要首先明確合約的性質，一旦該合約被認定的勞動合同，那么合約內容就受到勞動法的限制。本案中簽約費實際是訂立勞動合同的押金，這種規定為勞動合同法所不允許。

　　案情回放

　　2001年6月10日，北京某文化藝術交流有限公司和鄭小姐簽訂了《藝人唱片演藝合約》，合約中明確規定了文化藝術交流有限公司支付鄭小姐工資每月500元，公司為包括鄭小姐在內的歌手制作歌曲，提供演出服裝，安排演出事宜，在全國范圍內進行平面宣傳和電視臺MTV的宣傳，并承接廣告片的拍攝等。雙方共同分擔有關費用和分享相應收入。同時，鄭小姐要繳納簽約費1.5萬元，如公司違約，將雙倍返還此簽約費。合約簽訂后，鄭小姐如約繳納了簽約費。她于2002年3月15日至17日，在未經公司批準的情況下私自外出，夜不歸宿。公司的《公司藝人規章制度》中非常明確地規定了公司藝人必須嚴格遵守的工作制度、休息制度、獎懲制度等，其中，還有對公司藝人人身進行約束、行為進行要求的勞動紀律性質的條款。據此，公司解除了與鄭小姐的合約，并向其送達了解約通知書，但拒絕退還簽約費1.5萬元。雙方產生糾紛，鄭小姐向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求退還簽約費1.5萬元。仲裁委員會裁決支持鄭小姐的請求，文化藝術交流有限公司對裁決不服，起訴至法院。庭審中，針對《藝人唱片演藝合約》中規定的鄭小姐可以拿到每月500元的工資中的“工資”一詞，公司解釋為生活費，而鄭小姐認為工資就是工資，不是生活費。此外，雙方對鄭小姐一直沒有拿到原約定的分成沒有異議。

　　法院裁決

　　法院認為，文化藝術交流有限公司和鄭小姐之間簽訂的《藝人唱片演藝合約》中，盡管有關于雙方共同分擔有關費用和收入的條款，公司也以此為據來證明此合約是服務合同，但在合約的實際履行過程中，公司并沒有把收入按約定的分成分給鄭小姐。表明此合約只是形式上的平等，實際上，文化藝術交流有限公司是將鄭小姐作為公司職工來對待的，這從文化藝術交流有限公司制定的《藝人規章制度》中嚴格的作息制度、工作制度等公司內部規定中可以看出。可見，雙方當事人之間并不是平等主體關系，而是一種隸屬關系。至于雙方對“工資”一詞的理解，根據我國合同法的有關規定，《藝人唱片演藝合約》屬于格式合同，合約中的工資條款屬于格式條款，對它作出的解釋應當不利于提供格式條款的一方，即文化藝術交流有限公司。鄭小姐每月是從公司領取固定的工資，雙方當事人之間是一種勞動關系。所以，應適用我國有關勞動方面的法律、法規。根據原、被告雙方當事人之間簽訂的《藝人唱片演藝合約》中關于簽約費的雙倍賠償規定，可以看出此筆簽約費具有擔保合同成立的定金作用。勞動部頒發的《關于貫徹執行〈勞動法〉若干問題的意見》規定，用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)，違反以上規定的，由公安部門和勞動行政部門責令用人單位立即退還給勞動者本人。據此，文化藝術交流有限公司應當返還被告鄭小姐1.5萬元的簽約費。最終，法院判決文化藝術交流有限公司返還鄭小姐簽約費1.5萬元。