有的用人單位為了加強(qiáng)管理，往往會(huì)在員工守則里規(guī)定員工不可以做什么，否則就會(huì)被處罰甚至開(kāi)除。曾有一名工作18年的老員工，因連上夜班后在上班時(shí)間“打盹五分鐘”而被解除勞動(dòng)合同。員工提起仲裁和訴訟，法院二審最終認(rèn)定用人單位解除行為屬于違法，賠償員工13.77萬(wàn)元，對(duì)此可知上班打盹5分鐘被開(kāi)除是不合法的。詳細(xì)介紹請(qǐng)看下文：

　　　案例導(dǎo)入：?jiǎn)T工上班時(shí)打盹被炒

　　1997年9月16日，小張進(jìn)入某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)一家汽車零部件公司。2015年6月18日，公司管理人員在車間巡視時(shí)，發(fā)現(xiàn)小張?jiān)谵k公桌上趴著睡覺(jué)。6天后，公司以張勇嚴(yán)重違紀(jì)為由，作出解除勞動(dòng)關(guān)系決定，小張拒絕在解職通知書(shū)上簽字。

　　據(jù)了解，2008年，該公司通過(guò)職代會(huì)制定了員工手冊(cè)，其中規(guī)定，員工如有嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司可解除勞動(dòng)合同，而“在上班時(shí)間睡覺(jué)”被定為嚴(yán)重違紀(jì)，小張也簽字確認(rèn)遵守該員工手冊(cè)。小張則表示，他入職后一直兢兢業(yè)業(yè)，上班時(shí)打盹是因?yàn)榍皫滋旖舆B上了夜班，而且打盹時(shí)間只有5分鐘。小張還指出，因2015年公司效益不好，采用種種方式與借口解除與員工的勞動(dòng)合同。

　　同年7月2日，小張?zhí)崞饎趧?dòng)仲裁，向公司索賠13.94萬(wàn)元。公司則稱，小張違反了單位制度才被解除勞動(dòng)合同，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　　二、案例評(píng)析：

　　1、法院：處罰過(guò)于嚴(yán)苛

　　小張的仲裁申請(qǐng)被駁回后，小張向某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，用人單位并未提交事發(fā)地點(diǎn)監(jiān)控錄像，小張關(guān)于“托著下巴瞇了5分鐘”的陳述可以被采信。

　　《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，用人單位可單方無(wú)條件解除勞動(dòng)合同，但前提是勞動(dòng)者有嚴(yán)重違規(guī)行為，因此，用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系是有嚴(yán)格限制的。

　　本案中，用人單位并未舉證證實(shí)小張“上班睡覺(jué)”的行為足以達(dá)到嚴(yán)重之程度，而根據(jù)其員工手冊(cè)，在嚴(yán)重違紀(jì)情況下也并不必然解除勞動(dòng)關(guān)系，而是“根據(jù)其輕重程度，給予以下一種或者幾種處罰”。

　　此外，用人單位實(shí)行以周為單位的倒班制，事發(fā)當(dāng)日，小張已屬連續(xù)第四天從事夜班工作，其在工作閑隙偶有小憩，是人體生理所必然，對(duì)此不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛處罰。

　　2、法院判決：

　　法院據(jù)此判定用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付小張經(jīng)濟(jì)賠償金13.77萬(wàn)元。該公司隨后提起上訴，近日被某市中院駁回。

　　綜上，對(duì)于上班打盹五分鐘雖然是在員工手冊(cè)上有規(guī)定員工不可以在上班時(shí)間睡覺(jué)，但是其違規(guī)程度還不算是嚴(yán)重違規(guī)，根據(jù)勞動(dòng)法是要嚴(yán)重違規(guī)才可以被開(kāi)除，而作為員工的因工作原因休息不夠在工作閑余時(shí)打個(gè)盹是人的生理要求，所以因此開(kāi)除員工是違法的即是不合法的。