《上海市勞動合同條例》第五條第二款，“勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務。”《上海市勞動合同條例》第二十六條，“勞動合同期限內(nèi),有下列情形之一的,勞動合同中止履行:〈一〉勞動者應征入伍或者履行國家規(guī)定的其他法定義務的;〈二〉勞動者暫時無法履行勞動合同的義務,但仍有繼續(xù)履行條件和可能的;〈三〉法律、法規(guī)規(guī)定的或者勞動合同約定的其他情形。勞動合同中止情形消失的,勞動合同繼續(xù)履行,但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。”

　　案例：

　　中國向來是一個弘揚孝道的國家，父母病重，子女放下工作榻前照料本應是人之常情。無奈現(xiàn)實總是那么殘酷。薛某是某企業(yè)的產(chǎn)品工藝設計師，雙方簽訂了為期兩年的合同。半年后的某一天，薛某收到家中來電，稱其父親患病，希望薛某能去看望。薛某為盡孝心，決定請假前往。于是，他向企業(yè)請假3個月探親，并表示請假期間不享受工資待遇。企業(yè)對薛某的工作比較滿意，同意了薛某的請假要求，并希望其按時返回履行合同。3個月后，薛某從老家致電企業(yè)，稱其父親尚未痊愈，需要他繼續(xù)照顧，希望能續(xù)假3個月。企業(yè)認為再續(xù)假3個月時間太長，希望薛某盡快回來。一個月后，薛某結(jié)束探親回到企業(yè)上班，卻被告知：企業(yè)為正常經(jīng)營已另用他人頂替其工作，請薛某另謀高就，同時交給薛某一張終止勞動合同的通知。薛某認為雙方合同期未滿，企業(yè)不能終止合同，于是雙方發(fā)生爭議。

　　【爭議焦點】

　　薛某認為，自己離開崗位是請假并經(jīng)過批準的，企業(yè)不能因此終止勞動合同。企業(yè)方則認為，薛某請假離職4個月，已經(jīng)超過企業(yè)批準的3個月。企業(yè)為正常運營必須請人代替薛某的工作，所以要解除和薛某的勞動合同。雙方爭議的焦點是，薛某請假4個月，延長假期后，企業(yè)是否可以與其終止勞動合同。勞動爭議仲裁委員會認為，企業(yè)雖認為薛某延長假期3個月過長，要求其盡快返回崗位，卻沒有否定其延長假期的要求，也沒有明確限定其到崗時間。所以，薛某一個月后返回，應視其按照企業(yè)要求執(zhí)行，企業(yè)方以其假期過長為由解除合同不予支持。

　　【評析】

　　根據(jù)《勞動法》和《上海市勞動合同條例》規(guī)定，勞動會同的當事人必須履行合同規(guī)定的義務。否則，將承擔相應的違約責任。但如果當事人不履行的情況是經(jīng)過雙方約定的則另當別論。

　　根據(jù)《上海市勞動合同條例》第二十六條中規(guī)定，勞動者暫時無法履行勞動合同的義務，但仍有繼續(xù)履行條件和可能的，勞動合同中止情形消失的，勞動合同繼續(xù)履行。

　　本案中，薛某因探親而請假4個月，其行為已導致勞動合同無法履行，但其請假獲得企業(yè)同意，企業(yè)也要求薛某盡快回來工作，因此屬于“仍有繼續(xù)履行條件和可能的”情形，根據(jù)上述規(guī)定，雙方勞動合同可以中止履行。薛某應企業(yè)要求縮短假期已盡快回來并繼續(xù)上班后，勞動合同中止情形應已消失，雙方的勞動合同依法應繼續(xù)履行，企業(yè)不履行原勞動合同反而作出終止合同決定缺乏依據(jù)。因此，企業(yè)同意薛某長期請假期間的勞動合同應中止履行，薛某回來上班后雙方應繼續(xù)履行原勞動合同。