2012年11月，查某進(jìn)入合肥某賓館任負(fù)責(zé)人。勞動(dòng)期間，賓館與查某發(fā)生一份固定格式《勞動(dòng)合同書》，查某在該份合同封面上簽字。賓館依據(jù)該份合同在社保機(jī)構(gòu)為查某繳納了勞動(dòng)期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2014年11月8日，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，查某此后未在賓館工作。事后，查某以賓館未簽書面勞動(dòng)合同、非法解除勞動(dòng)關(guān)系為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后查某訴至蜀山區(qū)法院主張賓館支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額38500元、非法解除勞動(dòng)合同賠償金17500元。

　　蜀山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為查某對(duì)其與賓館有勞動(dòng)合同的事實(shí)是知曉的，應(yīng)視為雙方已簽訂了書面勞動(dòng)合同，未支持其雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求。合肥中院二審維持了原審判決。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】查某入職時(shí)即在合肥某賓館任賓館管理負(fù)責(zé)人，并在賓館提供的《勞動(dòng)合同書》封面簽字，其對(duì)賓館所屬人員的人事勞動(dòng)合同簽訂、備案和社保交納的相關(guān)手續(xù)，具有更優(yōu)越的獲悉、填寫、修改、或隱藏的便利，且在勞動(dòng)期間，賓館在每月實(shí)發(fā)工資中均明確已扣減個(gè)人應(yīng)繳的社保費(fèi)用，查某對(duì)此是明知的，并未提出異議，因此查某對(duì)其與賓館之間有勞動(dòng)合同的事實(shí)是知曉的，應(yīng)視為雙方之間已簽訂了書面勞動(dòng)合同。查某在權(quán)益未受損害的情況下，主張雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，有違誠實(shí)信用原則，法院依法不予支持和保護(hù)。