嚴某在合同期滿后離開公司，但是工廠卻沒有按規(guī)定支付足額工資，因而引發(fā)了討薪大戰(zhàn)，同時發(fā)現(xiàn)嚴某是持假證上班。這么撲朔迷離的案件到底結(jié)果如何呢?

　　企業(yè)招聘焊接工程師，職工持“培訓(xùn)合格證”上崗

　　2008年初，浙江寧波市一企業(yè)因生產(chǎn)需要向社會招聘焊接工程師，家住湖北省荊州市的嚴某得知信息后，立即向企業(yè)發(fā)送了自己的簡歷。嚴某在簡歷中填寫的職稱是“焊接技師”、“焊接工程師”。簡歷發(fā)出后，企業(yè)要求嚴某面試。面試時，嚴某又向企業(yè)提供了他自己的二級焊接技師資格證書和浙江省特種設(shè)備生產(chǎn)單位頒發(fā)的工程師培訓(xùn)合格證書，雙方隨后簽訂了勞動合同。合同約定嚴某擔(dān)任該企業(yè)焊接工程師，合同期限一年，月工資5000元，年收入原則上不低于84000元，此外，每月還有社保補貼400元。其中規(guī)定月工資根據(jù)季度考核指標來兌現(xiàn)，年收入根據(jù)年度考核指標完成情況來兌現(xiàn)。

　　一年后，勞動合同到期，企業(yè)未按合同支付足額工資，這引起了嚴某的不滿，于是向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求企業(yè)依勞動合同支付其差額工資，同時要求企業(yè)支付因企業(yè)單方面終止合同應(yīng)支付的經(jīng)濟補償金。

　　在勞動爭議仲裁委員會審理該勞動爭議時，企業(yè)方稱，企業(yè)在雙方勞動合同履行期間曾向有關(guān)方面申領(lǐng)“特種設(shè)備制造許可證”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，嚴某提交的焊接工程師“培訓(xùn)合格證”不是特種設(shè)備制造管理部門發(fā)放的正規(guī)的焊接工程師“資格證”，嚴某事實上并不具備焊接工程師的資格。由于工廠對焊接工程師資格證的樣式缺乏專業(yè)認識，誤以為其持有的工程師合格證就是焊接工程師證，因此才錄用了嚴某，并與其簽訂了勞動用工合同。企業(yè)還提供了在媒體上刊登的招聘啟事作為證據(jù)，上面確實寫著招聘職位是“焊接工程師”字樣。企業(yè)認為，嚴某在應(yīng)聘時是弄虛作假，冒充焊接工程師的身份與工廠簽訂勞動合同，明顯存在欺詐行為，企業(yè)認為其與嚴某簽訂的勞動合同應(yīng)視為無效合同。企業(yè)同時稱嚴某的工作能力與技術(shù)水平也沒有達到焊接工程師的標準，工作期間經(jīng)常不能完成工作指標。

　　而對嚴某提出的企業(yè)單方作出不再與其續(xù)簽勞動合同，應(yīng)給予其經(jīng)濟補償的訴求，企業(yè)稱由于嚴某存在欺詐行為，工作能力問題，企業(yè)確實沒有與其續(xù)簽勞動合同的意向。企業(yè)同時向勞動爭議仲裁委舉證：其企業(yè)與嚴某勞動合同到期的次日，嚴某即與寧波市的另一家公司簽訂了勞動用工合同，嚴某要求企業(yè)支付其經(jīng)濟補償金的訴求無事實與法律依據(jù)。

　　2009年6月，寧波市鄞州區(qū)勞動仲裁委員會作出仲裁裁決，企業(yè)向嚴某支付工資差額24670元。嚴某與企業(yè)均不服仲裁裁決，向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)法院提起訴訟。

　　“技師”干了“工程師”的活，報酬應(yīng)否補差?

　　寧波市鄞州區(qū)法院經(jīng)過公開開庭審理后認為，嚴某雖不具備正規(guī)焊接工程師的職稱，但其向被告單位應(yīng)聘時已如實提供了本人具有的相關(guān)資格證書，其應(yīng)聘過程中并未采取欺詐手段與用人單位訂立勞動合同。法院認為，造成“技師”干了“工程師”的活的原因在用人單位與嚴某訂立勞動合同時，自身存在過錯，即未盡審查義務(wù)。勞動合同訂立后，嚴某按照合同約定履行了焊接工程師的職責(zé)，用人單位也未對嚴某在職期間的工作業(yè)績提供證據(jù)證明不符合考核標準。并且，單位在合同履行期間發(fā)現(xiàn)嚴某不具備相應(yīng)職稱后，也未對嚴某的職稱提出異議，而是將勞動合同履行完畢，此應(yīng)視為用人單位認可了嚴某的工作。法院認為，雙方簽訂勞動合同合法有效�，F(xiàn)嚴某要求用人單位按照約定的年薪84000元向其補差工資，符合法律規(guī)定和雙方當(dāng)事人的約定。法院作出一審判決：企業(yè)支付嚴某差額工資24670元，同時駁回了嚴某要求企業(yè)支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求。

　　一審宣判后，企業(yè)和嚴某不服法院判決提起上訴。企業(yè)認為，嚴某本身不具有焊接工程師的職稱，卻以工程師的身份來應(yīng)聘崗位，嚴某無權(quán)要求按照原聘用合同約定的勞動報酬標準要求企業(yè)支付“差額工資”。嚴某認為，一審沒有支持其經(jīng)濟補償金是錯誤的。

　　寧波市中院審理后認為，該案中，嚴某去用人單位應(yīng)聘時提供的資格證書真實有效，并未采取欺詐手段與用人單位簽訂勞動合同。用人單位有義務(wù)對應(yīng)聘人員提供的資質(zhì)證明進行審查。用人單位以“對焊接工程師證書的樣式等缺乏專業(yè)的認識”為由，要求法院確認其與嚴某簽訂的勞動合同無效的訴求，法院不予采納。日前，寧波市中院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。