楊先生受聘到新單位工作一段時(shí)間后，突然發(fā)現(xiàn)單位欠繳了自己6萬(wàn)多塊社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。基于這塊福利漏洞，楊先生花了五年的時(shí)間打了3場(chǎng)官司終于填上了這個(gè)窟窿。下面我們跟大家分享一下楊先生的維權(quán)經(jīng)過，希望對(duì)大家有所幫助。

 

　　◆侵權(quán)事實(shí)

　　公司欠繳保費(fèi) 股東拒絕補(bǔ)繳

　　楊先生年過50才第一次跳槽，應(yīng)聘到某公司擔(dān)任副總工程師，雙方簽訂的聘任合同期限是2002年1月3日至2006年1月4日。2006年3月，楊先生發(fā)現(xiàn)該公司未為其全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，少繳和漏繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額高達(dá)6萬(wàn)多元。于是，他向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司為其補(bǔ)繳這些費(fèi)用。兩個(gè)月后，仲裁裁決該公司向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳以上費(fèi)用。隨后，他又向法院申請(qǐng)執(zhí)行該裁決事項(xiàng)。

　　憑楊先生與公司老板的交情，他認(rèn)為該老板再“摳門兒”也不至于拿他“開刀”。可是，事情卻恰恰發(fā)生在他身上。原來，在其聘期到期之時(shí)，該公司經(jīng)營(yíng)難以繼續(xù)，于2006年1月底在媒體上刊登清算程序公告，當(dāng)年9月，即仲裁裁決后的第5個(gè)月，該公司因清算終止而向工商管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注銷登記并獲準(zhǔn)核銷。一時(shí)間，楊先生弄不清楚該如何補(bǔ)繳自己的社保經(jīng)費(fèi)。

　　他向區(qū)總工會(huì)申請(qǐng)法律援助，援助律師提醒他，可向該公司的三個(gè)投資股東主張權(quán)益，并為他起草了新的、以三個(gè)股東為被告的訴狀。然而，這三個(gè)股東應(yīng)訴后均以各種理由拒絕為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

 

　　◆案例剖析

　　股東清算受益 理應(yīng)償付保費(fèi)

　　三個(gè)股東均認(rèn)可自身為楊先生所在公司的投資股東，亦承認(rèn)該公司欠繳楊先生社保費(fèi)用，即使在公司清算過程中，也沒有給楊先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的事實(shí)。但是，他們一致認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用糾紛已經(jīng)仲裁裁決，該案仍在執(zhí)行過程中，楊先生現(xiàn)在再就此事起訴屬重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　同時(shí)，有股東提出，其在清算過程中僅分得50萬(wàn)元剩余財(cái)產(chǎn)，但承擔(dān)的債務(wù)卻達(dá)到70萬(wàn)元，所負(fù)之債已經(jīng)超過所獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故不應(yīng)再為楊先生繳納任何費(fèi)用。還有股東提出，其出資注冊(cè)的公司早在5年前已注銷登記，如要其承擔(dān)繳費(fèi)責(zé)任，楊先生應(yīng)在3年前主張，現(xiàn)在提告已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。總之一句話，所有股東不是適格被告，楊先生告錯(cuò)了對(duì)象。

　　法院審理認(rèn)為：三被告股東投資成立的公司欠繳楊先生社保費(fèi)用，在該公司停業(yè)清算過程中及分配得到該公司清算財(cái)產(chǎn)后，均未按清算程序支付相關(guān)費(fèi)用。因該公司注銷喪失主體資格，三股東系該公司欠繳社保費(fèi)的清算義務(wù)人，理應(yīng)承擔(dān)清算義務(wù)。故楊先生為明確義務(wù)主體再次提起訴訟，要求被告承擔(dān)義務(wù)法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　鑒于社會(huì)保險(xiǎn)基金應(yīng)納入社會(huì)保障基金財(cái)政專戶，專款專用，任何地區(qū)、部門、單位和個(gè)人不得擠占挪用。社會(huì)保險(xiǎn)帶有國(guó)家強(qiáng)制性、法定性，用人單位應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)，負(fù)責(zé)繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，并負(fù)有代扣、代繳本單位勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。故在原裁決已生效、法院一直在執(zhí)行的情況下，楊先生變更訴訟主體，要求三股東補(bǔ)繳社保費(fèi)用，系在訴訟時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利，亦非重復(fù)訴訟。依據(jù)《勞動(dòng)法》、《公司法》規(guī)定的企業(yè)停業(yè)、優(yōu)先支付社保費(fèi)的清算程序，判令三股東如數(shù)為楊先生補(bǔ)繳社保費(fèi)用。

　　◆專家評(píng)點(diǎn)

　　破產(chǎn)償債有序 社保費(fèi)用優(yōu)先

　　路民律師說，關(guān)于公司解散時(shí)的清算順序及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的方法，法律上有具體規(guī)定。其中，《公司法》第187條規(guī)定：公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金、繳納所欠稅款、清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任按照股東出資比例分配。清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司財(cái)產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東。

　　由此可見，勞動(dòng)者的債權(quán)在清算過程中比其他普通債權(quán)具有法定優(yōu)先權(quán)。本案中，三股東作為清算主體，其在清算后獲得的財(cái)產(chǎn)足以支付楊先生的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。但是，他們?cè)谇逅氵^程中未按上述法定程序先行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，而首先用于償付普通債務(wù)，這樣做勢(shì)必影響勞動(dòng)者合法權(quán)益，更影響社會(huì)保險(xiǎn)金的社會(huì)統(tǒng)籌支配。

　　此種情況下，其要求免除該公司財(cái)產(chǎn)清算前所應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，有違公司清算的基本原則。

　　《勞動(dòng)法》第72條、第100條規(guī)定：用人單位及勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位無(wú)故不繳納社保費(fèi)的由相關(guān)部門責(zé)令限期繳納，逾期不繳的，可加收滯納金。本案中，法院雖未不支持楊先生支付欠繳保險(xiǎn)費(fèi)利息的要求，但可按照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部1999年發(fā)布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理暫行辦法》第18條規(guī)定，向三股東征收從欠繳之日起，每日加收0.2%的滯納金。這樣做既是落實(shí)了國(guó)家政策法規(guī)、保護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益，同時(shí)，也為違法者敲響了警鐘。