陜西省戶縣的馬從武老人，是縣政府多個部門的“熟客”。

　　在過去的十余年間，為解決自己的工資待遇和養(yǎng)老保險問題，他往縣政府跑的次數(shù)實在太多，就連他自己也記不清多少次了。

　　白干十年活：

　　農(nóng)機站改制引發(fā)待遇之爭

　　今年68歲的馬從武曾經(jīng)是戶縣石井鄉(xiāng)農(nóng)機管理站站長。自1996年開始，他和縣里其他23名農(nóng)機站站長一齊被停發(fā)工資，也沒有養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會基本保險。原因很簡單：他們沒有正式編制，是臨時工。

　　“我從1979年起，就被縣農(nóng)業(yè)局聘用為農(nóng)機管理站專職工作人員。不管是不是正式編制，這么多年了，我就應(yīng)該享受各種社會保險。”馬從武告訴記者，他們這一批20多名農(nóng)機站長，現(xiàn)在大多數(shù)都已五、六十歲，按理應(yīng)該退休，但并沒有辦理退休手續(xù)，未享受任何退休待遇，反而至今因為業(yè)務(wù)需要依然在崗位上工作。

　　據(jù)了解，在1995年縣鄉(xiāng)機構(gòu)改制后，農(nóng)機管理站人員、物資已經(jīng)交給各鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理，人員待遇問題理應(yīng)由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府解決。“根據(jù)當(dāng)年縣政府的改制方案，聘用人員不在交接范圍之內(nèi)。所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)接受了農(nóng)機管理站的物資，人員卻只交接了正式在編的。”戶縣農(nóng)業(yè)局副局長白山民向記者解釋，“農(nóng)機管理站屬于自收自支的獨立事業(yè)單位，非正式在編的聘用人員待遇問題應(yīng)該通過自己的經(jīng)營來解決。”

　　“農(nóng)機管理站沒有什么經(jīng)營性收入，靠自己如何解決待遇問題？更重要的是當(dāng)年農(nóng)業(yè)局和地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)的交接的文件中點明不存在我們這些非在編人員的交接。那就是說我們依然屬于農(nóng)業(yè)局。”馬從武憤憤不平，“戶縣政府曾出臺過落實農(nóng)機管理人員待遇的通知，讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府給解決問題。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)自己財政也困難，哪能甘心再背個大包袱？農(nóng)業(yè)局和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府扯來扯去，一直拖到今天，我們還是被掛在‘空擋’上。”

　　 邁不過去的坎兒：

　　難進難出的“仲裁門”

　　令馬從武沒想到的是，扯皮的不光是農(nóng)業(yè)局和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，勞動仲裁委也是如此。

　　2007年初，馬從武向戶縣勞動仲裁委遞交了申訴書，請求仲裁。然而仲裁委認(rèn)為：這類案件不屬于勞動爭議，屬于人事爭議。

　　無奈之下，馬從武他們找到縣人事局仲裁科。科長告訴他們，人事部門并沒有批準(zhǔn)過農(nóng)業(yè)局招錄工作人員，也沒有給辦理過人事關(guān)系，你們沒有合法編制，是非在職人員。這不屬于人事仲裁范圍，是勞動爭議，還是應(yīng)該去勞動仲裁委立案。

　　“我們需要向領(lǐng)導(dǎo)反映一下，研究一下，到時和你聯(lián)系。”這樣的話，對馬從武來說不知聽了多少次。

　　“按照勞動法，不屬于勞動爭議的，仲裁委應(yīng)作出不予受理的書面通知。當(dāng)事人不服可以向法院起訴。其實我就是想通過人民法院提起訴訟解決問題，可是沒有不受理的書面文書，法院也不會受理我的起訴。”馬從武一直希望通過法律途徑解決問題，卻始終搞不明白為什么會在仲裁委卡了殼。

　　2008年初，針對戶縣勞動爭議仲裁委員會一直不受理申請，也不制作《不予受理通知書》的情況，馬從武向西安市勞動爭議仲裁委員會進行投訴。不久陜西省勞動爭議仲裁委員會因此事又致電戶縣，依然無果。

　　“我們只有進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，沒有管轄關(guān)系。”西安市勞動仲裁委負(fù)責(zé)人面對戶縣的“頑固”顯得很無奈。

　　律師疑問：

　　仲裁機關(guān)不依法出具意見，法律如何管？

　　陜西省總工會法律援助中心律師楊軍一直關(guān)注著馬從武老師傅和戶縣仲裁委的交涉情況。

　　“以前按照我國勞動仲裁制度先裁后審的模式，馬從武碰上的仲裁受理難題還真不好解決。”楊軍律師說，今年5月1日起實施的勞動爭議調(diào)解仲裁法中已經(jīng)出現(xiàn)了解決該問題的條款。然而，他認(rèn)為該法存在以下問題：“該法第二十九條部分條款規(guī)定：對勞動仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。初看起來，這一條款解決了勞動仲裁機關(guān)‘不作為’的問題，可是如何去證明仲裁機關(guān)逾期未作出決定？這還是個麻煩事。”

　　 專家指出：

　　仲裁委“一套人馬、兩塊牌子”需改革

　　西北政法大學(xué)勞動法學(xué)教授謝德成則認(rèn)為：“勞動仲裁機關(guān)‘不作為’這種說法不太合適。仲裁委員會由勞動行政部門代表、工會代表及用人單位三方面的代表組成的，是一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的活動，作出的裁決具有約束力，不是行政部門具體的行政行為。”

　　對于勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十九條的規(guī)定，謝德成教授認(rèn)為并無不妥之處：“以前仲裁作為訴訟解決的前提條件，人民法院只受理對仲裁裁決不服的勞動爭議案件。此次的法律已對仲裁受理難做出明確的規(guī)定，解決了在程序上人為制造困難的問題，這是一個很大的進步。當(dāng)事人可以通過公證、證人證言、錄像錄音等予以舉證。當(dāng)然，有關(guān)部門也應(yīng)盡快出臺相應(yīng)的實施細(xì)則，提供完善的制度保障。”

　　“勞動仲裁機構(gòu)形式上雖是獨立的，實質(zhì)上受約束。目前的現(xiàn)狀，勞動仲裁雖是中立的勞動評議執(zhí)法機構(gòu)，具有獨立的準(zhǔn)司法地位，但其與行政權(quán)密切聯(lián)系，難以擺脫行政權(quán)力的干預(yù)和影響。”謝德成說，現(xiàn)在的仲裁辦兼有勞動爭議仲裁委員會辦事機構(gòu)和勞動行政部門職能機構(gòu)雙重身份，“一套人馬、兩塊牌子”使勞動仲裁機構(gòu)的獨立性很難得到保證，只有由專門財政予以保障下的仲裁機構(gòu)才更具有可操作性。

　　為此，謝德成教授建議，把勞動爭議仲裁委員會從勞動行政主管部門當(dāng)中分離出來，成立由國家財政支付費用的獨立的專業(yè)性的勞動爭議仲裁機構(gòu)