員工：超時加班沒給加班費

　　翁印、王紅、王仕英、韓學蘭稱：四人于2008年元月1日受綦江縣南州勞務有限公司派遣到綦齒傳動公司從事搬運工作，直至2009年12月30日。在職期間，翁印等人的工資為綦江最低工資每月560元。節(jié)假日上班未補休，綦齒傳動公司沒有按時支付加班的勞動報酬。

　　由于雙方對加班工資的支付協(xié)商不成，2010年10月19日，翁印、王紅、王仕英、韓學蘭向綦江縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決休息日加班工資10712元、休假日加班工資1699.5元。

　　。

　　單位：搬運工根本沒有超出法定工作時間，未拖欠加班工資

　　綦齒傳動公司稱：單位搬運工實行的是綜合計算工時工作制，日工作時間、月工作時間并未超過法定工作時間。綦齒傳動公司對加班實行嚴格的控制程序，加班須經(jīng)過申請、報批、審核、批準的程序，而翁印等四位申請人并無加班記錄。翁印、王紅、王仕英、韓學蘭都是綦齒傳動公司鄰近的村民，每天到單位的工作時間非常有限，其他時間可以自由安排，包括回家做農(nóng)活。

　　綦齒傳動公司繼續(xù)陳述，綦齒作為知名國有企業(yè)，嚴格按照法律規(guī)定辦事，故并不拖欠勞動者的加班工資。勞動合同期滿，用人單位向翁印、王紅、王仕英、韓學蘭支付了經(jīng)濟補償金和年終獎等。

　　爭議焦點：員工周末是否加班

　　2010年11月12日下午十四點，翁印、王紅、王仕英、韓學蘭與綦齒傳動公司勞動爭議案進行開庭審理，雙方在加班問題上爭論激烈。

　　為證明休息休假日加班，翁印、王紅、王仕英、韓學蘭申請了以前一起工作的兩位同事出庭作證，證明國家法定休假日是單位正常放假的，休息日翁印、王紅、王仕英、韓學蘭有上班的情形，主要工作是搬運物品，具體一天工作多長時間不清楚，各自的工種不同，不是隨時都能看見對方。

　　綦齒傳動公司邀請本公司管理人員翁光義、譚彥語出庭作證，兩位證人證明搬運工實行輪班、翻班，早班和中班加起來也未超過八小時。另外還舉示了關(guān)于搬運工等工種實行綜合計算工時工作制和不定時工作制的復函、加班按制程序、加班補助標準、勞務費發(fā)放表等書證。

　　辯論階段雙方圍繞加班一事唇槍舌劍，翁印、王紅、王仕英、韓學蘭一方認為加班事實成立，綦齒傳動公司應支付加班工資。綦齒傳動公司則認為，翁印、王紅、王仕英、韓學蘭未舉示充分的證據(jù)證明加班的事實，應承擔舉證不能的后果，其仲裁請求不應得到支持。

　　最后申請人翁印、王紅、王仕英、韓學蘭要求依法裁決，而綦齒傳動公司要求駁回四位申請人的仲裁請求。庭審完畢已是晚六點十分。

　　律師提醒：勞動者缺乏加班證據(jù)面臨輸官司，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。根據(jù)該條確定的“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，勞動者索要加班費，應就加班的事實承擔舉證責任，如果舉證不能，將要承擔敗訴后果。

　　陶躍明律師提醒勞動者，勞動者加班之后，最好保留好當天的工作“記錄”，體現(xiàn)加班的時間，如交接班記錄、聯(lián)系的客戶信息、簽訂的合同資料、完整的工作記錄等，以備發(fā)生爭議時使用。

　　本案中，翁印、王紅、王仕英、韓學蘭申請以前同一單位的同事出庭作證，證明翁印等人休息日有上班的情況，但是未能證明具體的工作時間長短，該證據(jù)顯然不夠充分，除此之外無其他加班的證據(jù)，翁印、王紅、王仕英、韓學蘭敗訴的可能性極大。