昨天下午，中國足協(xié)仲裁委員會開庭審理中甲沈陽中澤球員雷永弛轉(zhuǎn)會糾紛案，算上此案及上周的國腳劉健案，中國足協(xié)仲裁委在過去一周左右已先后受理了6起足壇勞動合同糾紛案。雖然案情各異，但幾乎所有案子的矛盾焦點都集中在合同問題上。中國足協(xié)被合同問題纏身，實際也反映出國內(nèi)足壇特別是職業(yè)足球從業(yè)者勞動合同的簽訂與執(zhí)行存在不正規(guī)之處，如何規(guī)范勞資關系和合同執(zhí)行已成為俱樂部、球員、中國足協(xié)亟待攻堅的難題。

　　勞動糾紛案扎堆曝出

　　中國足協(xié)從上周二審理劉健案開始到昨天已累計審理6起足球糾紛案。除劉健與老東家中能之間的糾紛外，仲裁委審理的其他案件也大多事關球員或教練與俱樂部之間的勞資糾紛問題。雷永弛提出申訴，是因為他希望沈陽中澤俱樂部可以放行他轉(zhuǎn)會。雷永弛闡釋的理由是，根據(jù)他與中澤前身沈北俱樂部的合同約定，如果沈北此前沖超不成功，那么他將可以單方解除合同。但今年1月，沈北將股權轉(zhuǎn)讓給中澤，對于雷永弛所述內(nèi)容，中澤俱樂部產(chǎn)生不同理解。在另一起案件中，教練王寶山向老東家成都謝菲聯(lián)俱樂部追討2011、2012賽季的部分工資與獎金。在討薪過程中，王寶山也同樣面臨俱樂部的變故。余下幾起案子涉及中甲、中乙俱樂部，但勞資雙方起糾紛也都因?qū)�合同�?nèi)容及執(zhí)行合同的方式存在異議。

　　一位教練員對北京青年報記者表示，“足協(xié)仲裁委受理的案子扎堆與職業(yè)足球的發(fā)展進程相輔相成。隨著國內(nèi)足球職業(yè)化、國際化、市場化程度越來越高，越來越多的足球從業(yè)者開始重視通過正規(guī)渠道維護自己的合法權益。”

　　合同不規(guī)范致“后賬”不斷

　　雖然中國足協(xié)仲裁委員會本月11日已做出終局仲裁，認定劉健獲得自由身，但“敗訴”的中能俱樂部依然沒有停止維權。昨天上午，俱樂部副董事長于濤、總經(jīng)理紀玉杰及律師再次出現(xiàn)在中國足協(xié)辦公樓內(nèi)。于濤表示，中能堅決不接受仲裁結果，將就此案進一步申訴。對于中能此舉，一位熟諳法律的足球界人士指出，在劉健案的仲裁上，中國足協(xié)和司法部門認證的專業(yè)機構雖然證實劉健續(xù)約中能的合同無效，但對于合同本身的真或假并沒有確切認定。既然沒有被證明作假，中能堅持“維權”就不難理解。這位人士解讀稱，如果中國足協(xié)在當初受理劉健案時明確認定劉在足協(xié)注冊的那份合同，那么引入專業(yè)機構的鑒定就“多余”，而國際足聯(lián)處理類似糾紛的原則是由會員協(xié)會根據(jù)行業(yè)規(guī)定裁定，不應采納司法機關的鑒定。但中國足協(xié)依據(jù)專業(yè)機構鑒定也實屬無奈，“陰陽合同”的客觀存在讓中國足協(xié)在認定合同真?zhèn)紊狭Σ粡男摹Ｈ绻�當年不是各方和解，王棟與亞泰的糾紛恐怕已先于劉健案開創(chuàng)足協(xié)斷案先河。有圈內(nèi)人士對北青報記者表示，從仲裁委受理的一系列案件中不難發(fā)現(xiàn)，勞動合同存在的種種不正規(guī)是糾紛“后賬”不斷的誘因，這種不正規(guī)并不僅限于合同內(nèi)容或范本的不正規(guī)，還包括合同真?zhèn)握J定方面存在的落后。如果足協(xié)的規(guī)定明確備案合同就是評判雙方勞資關系的唯一標準，那么劉健怎能舉證兩份合同?