凌晨時(shí)分，兩名老員工偷偷潛入和平飯店廚房，偷吃了兩個(gè)蘋果，被發(fā)現(xiàn)后飯店以嚴(yán)重Υ紀(jì)解除了他們的勞動(dòng)合同。兩名員工認(rèn)為處理過重，要求重回飯店工作并支付工資，是否能夠如愿以償?今天上午，上海市二中院開庭審理了兩名員工訴和平飯店勞動(dòng)合同糾紛案，由于兩起案件案情相似，法院在征求當(dāng)事人同意后，將兩起案件合并審理。

　　偷吃兩個(gè)蘋果被辭退

　　朱某是飯店總機(jī)接線員，曲某是行李員，兩人進(jìn)入和平飯店工作近十年，并和飯店簽訂了無固定勞動(dòng)合同。但是兩人û想到，因?yàn)樽约汗ぷ髦械牟划?dāng)行為砸了“飯碗”。

　　今年2月14日，和平飯店安保部員工舉報(bào)，朱某、曲某兩人在2月12日凌晨2時(shí)左右進(jìn)入飯店廚房，偷拿飯店物品。事后，兩人寫下關(guān)于該行為的書面認(rèn)識(shí)，承認(rèn)偷進(jìn)廚房，但表示只偷吃了兩個(gè)蘋果。

　　但是這樣的“檢討”并û有取得飯店管理人員的諒解。2月23日，和平飯店管理層以備忘¼形式致函飯店總經(jīng)理和工會(huì)代表，要求將兩人撤離酒店或除名。同年3月15日，和平飯店根據(jù)員工手冊(cè)規(guī)定，以嚴(yán)重Υ紀(jì)為由解除了兩人的勞動(dòng)合同。

　　但是，兩人對(duì)此均表示不服，向黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)和和平飯店的勞動(dòng)關(guān)系，并支付工資。仲裁委裁決不予支持。后來兩人又告到黃浦區(qū)法院，法院一審判決也不予支持。為此，兩人上訴到市二中院。

　　“偷食”還是“偷竊”?

　　兩人的行為是否構(gòu)成嚴(yán)重Υ紀(jì)，足以對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同的決定?雙方Χ繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開辯論。

　　-焦點(diǎn)一:“偷食食物”還是“偷竊物品”?

　　飯店方表示，飯店作出解除勞動(dòng)合同的決定是因?yàn)閮扇说男袨?Upsilon;反了《員工手冊(cè)》中的相關(guān)規(guī)定，員工û有經(jīng)過許可，私自在客房洗澡、私自吃喝飯店食品等，都屬于Υ紀(jì)行為。兩人明明看到了廚房間的警告標(biāo)志，還是進(jìn)入廚房拿了飯店的物品，屬于偷竊酒店物品。

　　朱某、曲某則提出不同意見。2月12日，兩人正好經(jīng)過廚房間，是“私自食用蘋果”，但不是“偷竊”。兩者性質(zhì)完全不同，飯店應(yīng)該區(qū)分對(duì)待。而且兩人只犯過這一次錯(cuò)誤，認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，會(huì)吸取教訓(xùn)。飯店解除合同依據(jù)不足。

　　-焦點(diǎn)二:解除合同程序是否合法?

　　飯店方表示，《員工手冊(cè)》是經(jīng)過職工代表大會(huì)通過的，而且ÿ個(gè)員工都曾簽字認(rèn)可。對(duì)兩人作出解除合同的處理，是經(jīng)過逐級(jí)討論的，程序完全合法。但朱某、曲某則表示，從來不知道《員工手冊(cè)》。盡管自己在勞動(dòng)合同上簽名，但û有看清楚上面的內(nèi)容，只知道自己的工作流程，對(duì)其他的不清楚。

　　鑒于雙方調(diào)解意向差異太大，法院當(dāng)庭宣判，駁回上訴，維持原判。本報(bào)記者宋寧華