利用職務之便，將公司的外包業(yè)務交給親戚經(jīng)營，且提高公司支付費用標準，這自然會引起公司不滿。日前，上海徐匯法院審理了一起特殊勞動糾紛案，法院判決被告羅某賠償公司15萬余元。

　　事 件

　　寰盛洋酒貿(mào)易有限公司是一家以酒類貿(mào)易為主的國際貿(mào)易及貿(mào)易代理公司，主營酒類商品的批發(fā)、進出口業(yè)務。自2006年下半年起，由于經(jīng)營需要，公司需要酒瓶回收服務商，用于回收指定品牌的空酒瓶。服務商的挑選及確定，由公司新聘任的行銷主管羅先生負責。

　　羅先生受聘于寰盛公司擔任通路(指銷售酒的地點)行銷主管職務，月薪金基數(shù)1萬元。雙方簽訂的勞動合同中約定：“若任何一方終止聘用，除了在試用期內(nèi)需提前七個工作日通知外，還須提前一個月通知對方。公司保留員工有不誠實或者重大失誤的行為，不提前通知即終止聘用的權利。”

　　2006年10月，在羅主管的“精心”策劃下，寰盛公司與常寶勞務服務有限公司簽訂了一份關于某品牌洋酒空瓶回收協(xié)議。協(xié)議主要內(nèi)容為，常寶公司為寰盛公司回收其在中國境內(nèi)指定城市的品牌洋酒空瓶，常寶公司承諾在寰盛公司專人監(jiān)督下對所收的空瓶負責清點拍照并壓碎銷毀，費用為一個空酒瓶5元錢。寰盛公司承諾20個工作日內(nèi)審核完畢，并以匯款方式匯至常寶公司指定的賬戶。協(xié)議簽訂后的一年半時間里，常寶公司共回收了90余萬個洋酒空瓶，寰盛公司共支付給常寶公司400余萬元服務費。

　　2008年5月，寰盛公司通路行銷外方經(jīng)理在與其他洋酒貿(mào)易商的一次閑談中偶然得知，常寶公司的洋酒瓶回收費遠高于市場行情。為解開這個謎團，以及了解洋酒瓶回收的市場價格，通路行銷外方經(jīng)理要求寰盛公司通過競標方式重新確定服務商。參與競標的公司包括常寶公司在內(nèi)共有3家，最終中標公司的價格為每個洋酒瓶2.95元。奇怪的是，盡管有更低的報價，羅主管仍強烈要求以常寶公司作為業(yè)務伙伴。鑒于常寶公司的報價和羅主管的執(zhí)拗，寰盛公司決定對常寶公司進行背景調(diào)查。調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，當初簽訂空瓶回收協(xié)議時，常寶公司居然還沒有正式成立;更令人吃驚的是，常寶公司原任法定代表人是羅主管的妻子，現(xiàn)任的法定代表人則是羅主管的岳母。由此看來，羅主管格外垂青該公司并高價回收洋酒瓶，不難揣測是什么原因了。

　　糾 紛

　　2008年6月10日，寰盛公司以嚴重違反勞動紀律和公司規(guī)章制度為由，向羅先生發(fā)出通知書，并解除了雙方的聘用關系。羅先生則提出反申請，要求寰盛公司支付其3個月通知期工資、違法解除勞動合同賠償金、年度獎金等。

　　仲裁委作出裁決，對公司的申訴請求未予支持。公司不服該裁決，向徐匯法院提起訴訟。

　　庭審中，寰盛公司訴稱，被告在擔任公司行銷主管期間，利用自己的職權和便利，指定常寶公司為回收服務商，并在其刻意安排下與常寶公司簽訂了空酒瓶回收服務協(xié)議，而該公司實際上由被告操作和控制，被告以超常的服務價格與之交易，從中獲取巨額利益，給本公司造成了重大經(jīng)濟損失。原告同時指出，經(jīng)調(diào)查，被告于2004年1月6日通過其岳母出資35萬元并占股份35%的形式與案外人合資設立了一家國際貿(mào)易有限公司，成為特約銷售商經(jīng)銷原告的產(chǎn)品。被告在該國際貿(mào)易有限公司的協(xié)助下，獲得了不合理的產(chǎn)品折扣價格和經(jīng)濟利益，被告的行為違反了雙方簽訂的保密協(xié)議。該國際貿(mào)易有限公司的利潤總額為366萬余元，故請求判令被告支付違反保密義務的賠償金128萬余元。

　　被告羅先生辯稱，保密協(xié)議約定“雇員因上述行為而獲得的一切利益歸公司所有”，缺乏法律依據(jù)，屬于無效條款。被告岳母是案外其他單位的退休廠醫(yī)，其工作領域與化工類產(chǎn)品無關聯(lián);且被告是在被解除勞動合同時，才知道岳母投資成立公司一事，被告不存在違反保密協(xié)議的行為，請求駁回原告訴請。

　　被告羅先生同時辯稱，常寶公司成為寰盛公司的服務商并非由本人決定，而是由寰盛公司決定的。常寶公司的設立與選聘，只是一個巧合而已，之所以沒有把自己太太和岳母是常寶公司股東的事及時告知寰盛公司，目的是為了“避嫌”。現(xiàn)寰盛公司單方面解除與本人的勞動關系本屬違法，以酒瓶回收差價作為經(jīng)濟損失索賠，更是于法無據(jù)。即使要涉及賠償，寰盛公司也應先向常寶公司提出。

　　審理中，寰盛公司出具了委托有關機構對空酒瓶回收、運輸及銷毀服務價值進行評估的報告。經(jīng)采用市場比較法，評估的服務價值結論為每個空酒瓶3.15元。

　　法院認為，從已查明的事實分析，被告作為通路行銷主管，負責洋酒空瓶的回收工作，被告將寰盛公司回收空酒瓶的業(yè)務交給自己妻子尚未開辦的公司承接，足以使原告有理由認定被告假公濟私，損害公司利益。被告辯稱其只是協(xié)調(diào)聯(lián)絡，而不是決策者，以及原告應先向常寶公司提起訴訟的理由難以成立。被告的行為存在一定過錯，應該承擔相應的責任。至于具體賠償數(shù)額，由于回收空酒瓶業(yè)務比較特殊，市場上并沒有一個普遍認同或約定俗成的價格，故簡單地以評估公司評估的低價位作為賠償標準也不盡合理，賠償金額應酌情判定。

　　法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《上海市勞動合同條例》的相關規(guī)定，判決被告賠償原告寰盛洋酒貿(mào)易公司15萬元;原告寰盛洋酒貿(mào)易公司支付被告欠付的工資4010元。

　　法院認為，勞動者基于與用人單位的勞動關系，負有不破壞用人單位利益，忠實地為用人單位服務的義務。縱觀本案事實，原告有理由相信被告對于其岳母投資成立公司是知曉的，被告的辯稱違背常理，難以采信。作為公司銷售主管，其岳母投資成立特約經(jīng)銷公司時，未及時向寰盛公司披露，以避免可能存在的潛在利益沖突，違背了對公司承擔的包括保密義務在內(nèi)的忠誠義務，存在一定的過錯，應承擔相應的法律責任。

　　說 法

　　近年來，公司高管損害公司利益的糾紛頻頻見諸公堂。從法律規(guī)定層面分析，勞動者特別是公司的高級管理人員，基于與用人單位的勞動關系，對公司負有勤勉、誠實的義務。具體而言包括善意行事，不破壞用人單位利益，不得在職競業(yè)，不得以其他方式將用人單位的商業(yè)秘密或重要信息泄露給他人或為自己利益所用等義務。我國《勞動法》第39條規(guī)定，“勞動者嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。”《上海市勞動合同條例》 第55條也規(guī)定，“勞動合同當事人違反勞動合同的，應當承擔相應的責任。” 上述案例的被告違反了對公司的誠實義務，他的行為具有一定的過錯，應該承擔相應的責任。

　　許多人在事后不無感嘆，對于高級管理人員利用職務便利讓家族化、親情化的經(jīng)營行為參與公司間交易的，利用職務所掌握的技術、信息違反競業(yè)禁止損害本公司利益的真是防不勝防，即使打官司也是十賠九不足。對此法律界人士認為，就個人而言，高級管理人員違法競業(yè)禁止約定，利用職務便利讓家族化、親情化的經(jīng)營行為參與其間，反映出的是職業(yè)道德和誠信意識的缺失;就企業(yè)而言，折射出的是監(jiān)督機構的缺失或監(jiān)督功能的弱化。現(xiàn)實的情況是，與其公堂對簿補救于后，不如強化管理防范在先。法官建議，1.公司應從機制層面入手，完善規(guī)章制度，通過制度起到預防和警示作用。2.建立監(jiān)督機構，強化監(jiān)督功能，在源頭上制約違法，堵住漏洞，減少勞動糾紛。3.從企業(yè)文化層面上引導，強化高級管理人員的歸屬感與忠誠度，從而使公司利益與員工利益都達到最大化。