浙江在線07月20日訊蘭溪市蘭江街道敬老院的老俞從附近一家公司的食堂拎回12只包子。他怎么也沒想到，這12只包子居然會與5000元錢掛上鉤，并引發(fā)了一場勞動糾紛。

　　糾紛起因：郎女士從公司外送包子

　　蘭溪郎女士有一手做包子的好手藝。她曾在蘭江街道殿山村開早餐店，附近的蘭江街道敬老院經(jīng)常到店里來訂購包子。從2月18日起，郎女士關(guān)掉小店，到離殿山村不遠(yuǎn)的浙江星輝鋁輪有限公司食堂上班，負(fù)責(zé)該公司食堂的包子制作。郎女士雖在公司食堂上班，但還是給蘭江街道敬老院提供包子。

　　蘭江街道敬老院負(fù)責(zé)食堂的老俞告訴記者，此后，郎女士向敬老院供應(yīng)過兩次包子，第一次是200多只，第二次就是4月14日的這次是100多只。

　　老俞說，4月14日清早，郎女士把包子送到敬老院時，他發(fā)現(xiàn)包子比他預(yù)訂的少了12只。得知包子少了12只，郎女士當(dāng)即提出讓他去廠里湊。于是，他就跟隨郎女士到相隔不遠(yuǎn)的星輝公司食堂去拿包子。經(jīng)過公司傳達室時，他還特地向傳達室?guī)煾底髁苏f明。郎女士從公司食堂拿了12只包子，用塑料袋裝好后給他。他拎著包子大模大樣經(jīng)過公司傳達室，回到敬老院。

　　老俞走后，傳達室值班人員向公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報了老俞來公司食堂拿包子的事。公司有關(guān)人員查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，當(dāng)天清晨，郎女士騎電瓶車進公司，車上帶著一個泡沫箱。一段時間后，郎女士又騎著帶泡沫箱的電瓶車離開公司。郎女士此前未向食堂支付包子款。

　　公司方面認(rèn)為，郎女士供應(yīng)給敬老院的包子全部是從公司食堂拿去的，違反了公司的紀(jì)律，決定中止與郎女士的勞動合同，并罰款5000元。扣除郎女士尚未領(lǐng)取的2700元工資，郎女士還要支付公司2300元。

　　郎女士感到很冤。她說，除了4月14日這12只包子之外，其余的包子都不是公司食堂的。

　　她解釋說，為了向敬老院供應(yīng)包子，她每次都是事先在家里做好包子。因為上班時間很早，她去上班時，敬老院還未開門，而且她家距離公司較遠(yuǎn)，就把包子裝在泡沫箱里，帶到公司，在食堂干一會兒活后，再把包子送到敬老院。

　　她說，公司懷疑泡沫箱內(nèi)的包子是公司的，但食堂里做包子的就她一個人，她從上班到送包子去敬老院，間隔時間很短，在這么短的時間內(nèi)，她一個人做不出那么多包子。4月14日從食堂拿的那12只包子雖然沒有付錢，但當(dāng)時經(jīng)過傳達室時，老俞主動跟傳達室說明了。她到食堂拿包子時，也主動向食堂的同事說明過，根本不屬于私拿或偷竊。就算她供應(yīng)敬老院的300多只包子全部是從公司食堂偷的，這300多只包子價值也不到200元，怎么要罰5000元呢?

　　糾紛處理：郎女士被罰700元

　　郎女士說，糾紛發(fā)生后，她曾托了好多朋友去公司說情或協(xié)商，但公司執(zhí)意要罰款5000元。無奈之下，她向蘭溪市勞動仲裁委員會求助。對方提醒她，這事應(yīng)該先向勞動監(jiān)察大隊反映。于是，她又向蘭溪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動保障所投訴。勞動保障所接待她的人答復(fù)說，此事會在60天內(nèi)作出處理。

　　6月8日，勞動保障所打來電話，讓她去一趟。她來到勞動保障所，該所一名年輕工作人員告訴她，他們已經(jīng)向公司了解情況，此事勞動保障所無法處理，如果她覺得公司的做法不對，可以向勞動仲裁委員會申請仲裁。

　　她對這個答復(fù)非常不滿。這時，一名年長的工作人員說，這事由其來負(fù)責(zé)處理。后來，這名年長的工作人員馬上打電話與星輝公司聯(lián)系，又回頭征求她的意見。經(jīng)這名工作人員協(xié)調(diào)，她與公司達成協(xié)議：由公司向她支付3月1日至4月14日的工資余款2000元，其余雙方互不追究(按此協(xié)議，星輝鋁公司實際上扣罰了郎女士的700元工資)。她覺得，自己當(dāng)初沒事先申明就把自家的包子帶進企業(yè)，使得問題講不清楚，自己也有不當(dāng)之處，于是接受了這一處理，并對幫助解決的工作人員表示感謝。

　　協(xié)議達成后，星輝公司當(dāng)即派人帶著錢趕到勞動保障所，兌現(xiàn)了協(xié)議。與此同時，勞動保障所幫助寫了的協(xié)議書。

　　律師觀點：企業(yè)無權(quán)對職工罰款

　　上周二上午，星輝公司負(fù)責(zé)處理此糾紛的吳姓主管對記者說，公司有理由認(rèn)定郎女士供應(yīng)給敬老院的包子都是從公司食堂拿去的。而且郎女士已自愿在勞動部門寫的協(xié)議書上簽了字，這說明她已承認(rèn)偷拿公司包子的事實。

　　關(guān)于在勞動部門的協(xié)議書上簽字一事，郎女士說，協(xié)議書上沒有說泡沫箱內(nèi)的包子也是從公司食堂拿的，她在協(xié)議書上簽字是為了盡早拿回自己的工資。

　　這樣的處理結(jié)果合法嗎?企業(yè)是否有權(quán)以職工涉嫌偷竊為由扣罰員工工資?

　　對此，浙江厚望律師事務(wù)所魯邦升律師認(rèn)為，企業(yè)如果發(fā)現(xiàn)職工有偷竊企業(yè)財物的嫌疑，可以向公安機關(guān)報案，由公安機關(guān)進行查處，如果觸犯刑律，可以移送檢察院，由檢察院提起公訴。但企業(yè)無權(quán)以盜竊問題對員工進行處罰。

　　魯邦升說，勞動部門的職責(zé)是保障勞動者的合法權(quán)益。勞動者要求企業(yè)支付工資，勞動部門應(yīng)該幫助職工追討工資。至于職工是否偷拿了企業(yè)的包子、該不該因此被扣罰工資等問題，這不在勞動部門的職責(zé)范圍之內(nèi)，勞動保障所的上述做法欠妥。

　　記者把魯邦升的看法轉(zhuǎn)告蘭溪經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動保障所，該所負(fù)責(zé)人方先生承認(rèn)該所的做法欠妥。

　　方先生說，按規(guī)定，企業(yè)如果要按內(nèi)部規(guī)章制度扣罰員工工資，他們應(yīng)該讓企業(yè)出示相關(guān)的規(guī)章制度，并對規(guī)章制度的合法性進行審查。即使可以扣罰，扣罰金額也不得超過應(yīng)發(fā)工資總額的20%，且扣罰后月工資不得低于國家規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。顯然，企業(yè)一方扣罰郎女士700元的做法是不妥的。

　　方先生說，該所最初接待郎女士的那名年輕工作人員是一名新同志，工作經(jīng)驗不足，他發(fā)現(xiàn)情況不對，就馬上站出來處理。當(dāng)時，他的態(tài)度是很明確的，企業(yè)不支付郎女士2700元工資，還要扣郎女士2300元錢的做法是不對的。因為郎女士愿意接受上述處理意見，他就沒多想。如果郎女士覺得不能接受，可向勞動仲裁委員會申請仲裁，要求裁決公司支付全額工資。