零訴訟費(fèi)342萬(wàn) 韓君 繪

　　本報(bào)訊(記者 朱曉露) 一名保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員被單位解聘后，竟提出342萬(wàn)元的天價(jià)索賠。記者了解到，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不收取訴訟費(fèi)，不少勞動(dòng)者產(chǎn)生“無(wú)本買賣”的想法，導(dǎo)致“天價(jià)索賠”案頻現(xiàn)。

　　30多歲的劉彬(化名)在2008年應(yīng)聘到我市一家保險(xiǎn)公司任業(yè)務(wù)員，雙方的勞動(dòng)合同截止日期是2010年6月25日。然而，2009年1月18日，保險(xiǎn)公司突然將劉彬開除，理由是其業(yè)務(wù)考核不合格。

　　隨后，劉彬以單位無(wú)故解除勞動(dòng)合同為由向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求公司補(bǔ)發(fā)2009年1月18日至2010年6月25日的工資、支付加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償金共計(jì)342萬(wàn)元。勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理，裁決公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬(wàn)多元。劉彬不服仲裁裁決，將公司告到白下法院，依舊主張342萬(wàn)元的巨額賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者解除合同，只能按照勞動(dòng)者的工作年限支付補(bǔ)償金，每年支付一個(gè)月工資，不能根據(jù)合同期限索賠工資收入。此外，劉彬并無(wú)證據(jù)證明自己的加班時(shí)間。據(jù)此，法院判決駁回劉彬的訴訟請(qǐng)求。

　　像劉彬這樣開出“天價(jià)索賠”的勞動(dòng)者并非個(gè)例，我市多家基層法院近來(lái)都受理了不少類似案件。今年以來(lái)，鼓樓法院受理了5起索賠數(shù)額超過(guò)百萬(wàn)元的“天價(jià)索賠”案。記者了解到，過(guò)去“天價(jià)索賠”一般出現(xiàn)在飛行員、公司高管這樣的高收入人群，而近來(lái)卻多是普通勞動(dòng)者，有物業(yè)公司的保安，也有服裝企業(yè)的倉(cāng)庫(kù)保管員。

　　“無(wú)訴訟成本是勞動(dòng)者動(dòng)輒開出巨額賠償?shù)闹饕�原因�?rdquo;市中級(jí)法院民四庭副庭長(zhǎng)杭鳴說(shuō)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不收訴訟費(fèi)，因此導(dǎo)致一些勞動(dòng)者產(chǎn)生“無(wú)本買賣”、“漫天要價(jià)”的想法。

　　你這是“漫天要價(jià)”呀!

　　于法無(wú)據(jù)，“天價(jià)索賠”無(wú)一獲支持

　　新聞鏈接

　　本報(bào)訊(記者 朱曉露) 記者了解到，在法院受理的“天價(jià)索賠”案中，勞動(dòng)者因訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，或是無(wú)法提交相關(guān)證據(jù)，無(wú)一獲得法院支持。

　　鼓樓法院民一庭法官賁小青告訴記者，一些勞動(dòng)者不懂勞動(dòng)法，常常在勞動(dòng)爭(zhēng)議案中提出精神損害賠償，少則十幾萬(wàn)，多達(dá)幾十萬(wàn)。而在《勞動(dòng)法》范疇里，并沒有精神賠償這一說(shuō)法。此外，在不少“天價(jià)賠償”案中，勞動(dòng)者往往會(huì)索賠高額加班費(fèi)，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)舉證證明加班事實(shí)，但不少勞動(dòng)者卻拿不出證據(jù)。

　　“勞動(dòng)者在維權(quán)時(shí)應(yīng)保持合理心態(tài)。”杭鳴表示，勞動(dòng)者對(duì)于獲得高額賠償?shù)钠谕�值過(guò)高，往往會(huì)導(dǎo)致其與用人單位的矛盾惡化。此外，一些用人單位對(duì)于那些與上一個(gè)用人單位“獅子大開口”的勞動(dòng)者，在錄用時(shí)也持謹(jǐn)慎態(tài)度，從而進(jìn)一步加重了勞動(dòng)者的就業(yè)難度。

　　飛行員辭職

　　賠了單位100萬(wàn)元

　　南京市某航空公司的兩名飛行員以單位拖欠飛行小時(shí)費(fèi)為由，提出辭職，并向省勞動(dòng)仲裁委提出解除勞動(dòng)合同的申請(qǐng)。勞動(dòng)仲裁委裁決支持兩人的請(qǐng)求，并分別賠償航空公司30多萬(wàn)元。航空公司不服，向江寧法院提起訴訟。

　　江寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩名飛行員單方解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同構(gòu)成違約，判決兩人分別賠償航空公司100萬(wàn)元。