一個(gè)打工者，頻繁在找工作與打勞動(dòng)糾紛官司之間折騰，人為地將一個(gè)案件拆分為幾個(gè)案件，并一再重復(fù)訴訟。這種行為是否構(gòu)成濫用訴權(quán)或惡意訴訟?

　　昨日，市中級(jí)人民法院組織我市各路專家對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行研討。專家們比較一致的意見是：訴訟權(quán)是法律賦予公民的權(quán)利，只要當(dāng)事人行使此權(quán)利時(shí)不違法，公權(quán)力不應(yīng)予以干涉。

　　這個(gè)打工者便是翟社華，1966 年生，河南省新野縣人。在過去3年里，他總共提起了41宗勞動(dòng)糾紛官司。

　　■案情回放

　　簡(jiǎn)單糾紛提起多宗訴訟

　　剛剛在市中級(jí)人民法院審結(jié)的這宗案件肇始于一年多以前。

　　2009年12月30日，翟社華應(yīng)聘到中山市昌生物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱昌生公司)工作，任物業(yè)管理員。由于一個(gè)客人未將車輛停放在指定位置，他便和該客人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，因此，昌生公司于2010年2月21日將其辭退。為此，翟社華以昌生公司違反勞動(dòng)法規(guī)為由將其告上法院。

　　據(jù)法院提供的材料，就這宗簡(jiǎn)單的勞動(dòng)糾紛，翟社華共提起6宗勞動(dòng)仲裁、5宗民事訴訟，總的訴訟請(qǐng)求達(dá)到數(shù)十萬元。

　　終審判決

　　上訴被法院駁回

　　3月3日，市中級(jí)人民法院判決的這宗案件，是翟社華就本案提起的第四宗訴訟。

　　二審法院認(rèn)為，翟社華、昌生公司對(duì)原審判決確認(rèn)的翟社華的正常工作時(shí)間月工資為770元、1月份休息日加班8天、昌生公司已支付休息日加班工資399元等事實(shí)均不持異議。原審判決結(jié)合翟社華正常工作時(shí)間工資標(biāo)準(zhǔn)和工作時(shí)間，確認(rèn)翟社華1月份休息日應(yīng)得工資為566.4元(35.40元/天×8天×200%)，昌生公司已支付399元，判決昌生公司還應(yīng)向翟社華支付工資差額167.40元。

　　關(guān)于翟社華在上訴狀中提出的元旦、春節(jié)等法定節(jié)假日工資及2月份休息日工資問題，因已在其他案件中作出處理，原審法院不予重復(fù)審查處理并無不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)及法律適用正確，上訴人翟社華的上訴理由不成立，依法駁回上訴，維持原判。

　　判決書宣讀完畢，審判長(zhǎng)詢問翟社華有何意見，翟社華回答：“我要抗訴!”隨后，翟社華在書記員提供的判決書簽收單上寫下了“不服判決，堅(jiān)決抗訴”的字樣。

　　宣判現(xiàn)場(chǎng)

　　核對(duì)身份時(shí)聲稱“聽不見”

　　宣判時(shí)間定于當(dāng)日上午9點(diǎn)半。記者來到法庭時(shí)，便覺得有些異樣。如此簡(jiǎn)單的一宗勞資糾紛，不但旁聽席上坐滿了記者，而且庭內(nèi)還站著一個(gè)法警，庭外也站著幾個(gè)法警。

　　翟社華已經(jīng)坐在上訴人的席位上。

　　開庭后，主審法官核對(duì)當(dāng)事人身份，問到翟社華時(shí)，他把頭對(duì)著旁聽席，沒有一點(diǎn)反應(yīng)。連問了三聲，他才回頭對(duì)法官說：“你說什么呀?我聽不見。”法官要求他出示身份證，他“哦”了一聲，從包內(nèi)取出身份證交給書記員。

　　但是，其后的過程表明，法官所說的話，翟社華再也沒有要求重復(fù)過。

　　當(dāng)法官宣布完法庭紀(jì)律后，詢問翟社華“聽清楚沒有?”翟社華回答：“我要做一個(gè)補(bǔ)充。”法官拒絕了，稱“這是在向你宣讀紀(jì)律，不是在征求你意見。”

　　當(dāng)全體起立聽法官宣讀判決書時(shí)，翟社華的手機(jī)響了。法官質(zhì)問他“為何不關(guān)掉手機(jī)?”他回答：“對(duì)不起，我有兩個(gè)手機(jī)，剛才只關(guān)掉一個(gè)。”

　　場(chǎng)外調(diào)查

　　3年提起41宗勞動(dòng)糾紛官司

　　事實(shí)上，翟社華所牽涉的勞動(dòng)糾紛案件絕不止昌生公司一家。

　　據(jù)市勞動(dòng)仲裁院提供的數(shù)據(jù)，從2008年至今，翟社華已在該院提起了41宗勞動(dòng)糾紛官司，其中，2008年4宗，2009年8宗，2010年21宗，今年已有8宗。所涉及的用人單位有19個(gè)，其中涉案最多的一個(gè)用人單位有7宗案件。而他在這些用人單位的工作時(shí)間，基本都是介于1個(gè)月到2個(gè)月之間。

　　而這些案件同樣具有在昌生公司案件中具有的特點(diǎn)：將一個(gè)本可以在一宗案件中合并提出的多項(xiàng)訴求，拆分為不同的案件分別提出，并且往往在前一個(gè)案件中已經(jīng)提出甚至已經(jīng)仲裁或?qū)徑Y(jié)的訴求，在后面的案子中又多次重復(fù)提出。

　　對(duì)于翟社華這些官司的勝負(fù)情況，勞動(dòng)仲裁院和法院一致的說法是，就已經(jīng)仲裁或判決部分而言，基本上是“一半對(duì)一半”。

　　專家說法

　　訴訟權(quán)是法律賦予公民的權(quán)利

　　昨天，市中院邀請(qǐng)我市相關(guān)專家學(xué)者，就翟社華所牽涉的勞動(dòng)糾紛案進(jìn)行了座談。

　　任永鴻(第一市區(qū)檢察院民行科副科長(zhǎng))：現(xiàn)行法律對(duì)于惡意訴訟沒有明確的規(guī)定。而且，作為民事糾紛，應(yīng)有明確的相對(duì)人，此案中，用人單位并沒有提出這個(gè)問題，所以作為法院，似不應(yīng)主動(dòng)涉及這個(gè)問題。事實(shí)上，對(duì)于翟社華的重復(fù)訴訟行為，有既成的法律可以處理，也就是通常所說的“一事不再理”原則，法院可在立案時(shí)就予以阻止，不讓其進(jìn)入訴訟程序。

　　徐小安(市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)法與行政法分會(huì)副主任)：?jiǎn)栴}的關(guān)鍵在于翟社華行使權(quán)利的方式是否恰當(dāng)。他的拆分案件和重復(fù)起訴，到底是不懂還是惡作劇，根據(jù)目前的情況還難以作出準(zhǔn)確的判斷。建議從仲裁著手，約請(qǐng)翟社華好好談一談，指示其正確的維權(quán)方式。

　　封謨喜(市律師協(xié)會(huì)理事)：不要輕易動(dòng)用公權(quán)力干擾公民對(duì)私權(quán)利的處置。雖然翟社華的做法或許有不合理的成分，但很難說是違法。所以，應(yīng)審慎給他戴上惡意訴訟這頂帽子。除非有證據(jù)證明他的行為已經(jīng)嚴(yán)重到妨礙民事審判的正常進(jìn)行。從操作上來講，單靠立案庭的工作人員可能難以完全阻止重復(fù)訴訟，這時(shí)可以充分發(fā)揮其相對(duì)方的辯護(hù)或舉證功能，如果相對(duì)方證明某項(xiàng)訴求已經(jīng)審結(jié)，主審法官可以直接駁回其訴求。

　　曾興風(fēng) (廣東國(guó)融律師事務(wù)所律師)：對(duì)于拆分訴訟，法院也可以考慮合并審理。

　　朱世文(電子科大中山學(xué)院人文社科系講師)：訴權(quán)是立法上確定的權(quán)利，甚至上升到憲政的高度也不為過，所以，對(duì)于當(dāng)事人的訴權(quán)理應(yīng)予以保護(hù)。另一方面，訴權(quán)也講究一種策略，也就是說，當(dāng)事人在何時(shí)用何種方式提出何種訴求，也是講究策略的。只要其做法在法律框架內(nèi)，恐怕很難進(jìn)行干涉。

　　歐陽白果 (電子科大中山學(xué)院人文社科系副教授)：翟社華的做法固然有不好的一面，但也未必沒有好的一面。比如他給用人單位增加了不少麻煩，用人單位想要根本杜絕這種麻煩，只有更規(guī)范地在勞動(dòng)法范圍內(nèi)行事。

　　馮勇(市總工會(huì)保障工作部部長(zhǎng))：翟社華能夠主動(dòng)通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)利，無論如何這是一件好事情。我們當(dāng)然不主張、不支持濫用訴權(quán)的行為，但是，要從根本上解決這一問題，還是要確保用人單位合法用工，這樣才能從源頭上減少勞動(dòng)糾紛的發(fā)生。