敬一山先生在訪問蔡昉—全國(guó)人大常委會(huì)委員、中國(guó)社科院人口和勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)時(shí)蔡先生表示，中國(guó)當(dāng)前大學(xué)畢業(yè)生的起薪與農(nóng)民工工資差距確實(shí)在逐漸縮小。不過他也強(qiáng)調(diào)說，大學(xué)畢業(yè)生工作幾年后的薪水變動(dòng)率遠(yuǎn)高于農(nóng)民工，但仍可能會(huì)造成一種負(fù)激勵(lì)效應(yīng)。引發(fā)眾多大學(xué)生的疑問：“干嘛上大學(xué)？”
把大學(xué)生拿來和農(nóng)民工比底薪，已經(jīng)不是什么新鮮的視角，每每在大學(xué)生就業(yè)的高峰期就會(huì)有人提及。但這次，全國(guó)人大常委會(huì)委員親自提出這個(gè)觀點(diǎn)，甚至由此擔(dān)心“干嗎還上大學(xué)”的副激勵(lì)效應(yīng)，則讓我略感詫異。難道一個(gè)剛從學(xué)校畢業(yè)的大學(xué)生，起薪一定要比背井離鄉(xiāng)忍受諸多常人不堪忍受苦痛的農(nóng)民工高，這個(gè)社會(huì)才正常么？
    蔡昉先生做出這個(gè)比較的初衷，是為了強(qiáng)調(diào)待遇過低將導(dǎo)致教育的吸引力不夠。但無意中卻忽略了，這種拿兩個(gè)“弱勢(shì)群體”做比較的方式，在為一個(gè)群體呼吁的同時(shí)，卻對(duì)另一個(gè)群體形成傷害。農(nóng)民工因?yàn)槭芙逃�少，似乎就天然地�?yīng)該在薪酬上低人一等；全社會(huì)的薪酬待遇似乎一定要按學(xué)歷排序才算合理。在農(nóng)民工整體待遇根本還不夠高，各種福利保障基本沒有的現(xiàn)狀下，此種論調(diào)顯然有些不合時(shí)宜。

如果一定要拿大學(xué)生和農(nóng)民工比較，我更希望看到的是一個(gè)勵(lì)志的視角。農(nóng)民工一無所有都可以掙到這么多錢，受過高等教育的大學(xué)生為什么不可以呢？只看到農(nóng)民工工資，卻忽視農(nóng)民工付出的汗水、淚水甚至血水，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｉ鐣?huì)的就業(yè)環(huán)境即使有再多問題，大學(xué)生就業(yè)時(shí)必須要做的還是正視現(xiàn)實(shí)、彎腰走進(jìn)現(xiàn)實(shí)，而不是仍下書就昂首走出校園期待直奔“黃金屋”。

大學(xué)畢業(yè)生的起薪與農(nóng)民工工資差距在逐漸縮小，這其實(shí)是一種進(jìn)步。那些為中國(guó)城市發(fā)展默默奉獻(xiàn)多年的農(nóng)民工，終于以相對(duì)體面的工資證明自己的價(jià)值、贏得自己的尊嚴(yán)，盡管這條路也還剛剛開始。大學(xué)生面臨的真正問題不是起薪和農(nóng)民工不相上下，而是就業(yè)機(jī)會(huì)嚴(yán)重缺乏、上升通道極度狹窄。即使他們?cè)敢獾托骄蜆I(yè)，也未必有這樣的機(jī)會(huì)。

如果把普通大學(xué)生和農(nóng)民工一起劃入“底層社會(huì)”的話，兩者遇到的問題其實(shí)是一樣的，付出了智力或者體力的投資，但卻很難贏得相稱的回報(bào)。正如《人民日?qǐng)?bào)》前段時(shí)間的一篇報(bào)道所言：社會(huì)底層人群向上流動(dòng)面臨困難。所以雙方更該做的是“抱團(tuán)”爭(zhēng)取彼此的發(fā)展空間，而不是做這種互相比薪毫無疑義的“窩里斗”。我們應(yīng)當(dāng)努力開拓中國(guó)的勞動(dòng)市場(chǎng)。