一名駕駛員在公司干了4年后，與公司簽訂了一份近乎空白的勞動合同，后被無故解聘。然而，在與單位打官司時，公司卻否認與該駕駛員有勞動關(guān)系，稱他是一家浙江公司派遣來的，并拿出該名駕駛員與浙江公司的勞動合同作為證據(jù)。近日，法院經(jīng)審理，識破了被告公司在合同上玩的貓膩，最終為勞動者討回經(jīng)濟補償金。

　　今年30歲的吳銘文(化名)是宿遷人，2004年6月，他應(yīng)聘到我市一家鋁塑復(fù)合管公司擔(dān)任駕駛員。雖然公司一直沒有與吳銘文簽合同，但每月都按時發(fā)薪水，吳銘文也沒有對此特別在意。

　　2008年1月，公司突然提出與吳銘文等員工補簽勞動合同，合同上只寫著“合同期為2004年10月30日至2008年8月30日止”一行字，并沒有其他條款。吳銘文雖然心生疑惑，但在公司的要求下只得簽字。同時，公司還讓吳銘文等員工簽了一份代為保管勞動合同委托書。如此一來，原本應(yīng)給吳銘文的那份勞動合同也由公司保管。

　　就在補簽合同后沒多久，公司突然無故開除了吳銘文。為此，他將公司告到法院。然而庭審中，公司卻稱，吳銘文是一家浙江公司的員工，被派遣到他們公司工作，與他們沒有勞動關(guān)系。為此，公司還向法庭出示了證據(jù)，即吳銘文與浙江公司簽訂的勞動合同及代為保管勞動合同的委托書。

　　這時，吳銘文才明白當(dāng)初公司讓他在空白的勞動合同上簽字的原因，他立即向法庭說明了原委。而法官在審查后也發(fā)現(xiàn)，公司提交的勞動合同中，除末尾處有吳銘文的簽名外，其余應(yīng)由員工填寫的內(nèi)容均不是吳銘文所寫。此外，被告公司也未能提供證據(jù)證明這家浙江公司具有勞動派遣資格。據(jù)此，法院認定這份合同無效。同時，法院根據(jù)公司出具給吳銘文的職務(wù)質(zhì)保金收條，以及職工聯(lián)系表認定，吳銘文與公司之間存在事實勞動關(guān)系。

　　近日，法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，公司無故解聘吳銘文，應(yīng)支付其4個月的經(jīng)濟補償金共計8000元，并補發(fā)吳銘文工資600多元。