上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)

　　無(wú)關(guān)收入分配制度改革

　　雖然今年北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的上調(diào)幅度為20%，但據(jù)北京市人力資源和社會(huì)保障局測(cè)算，也僅有10萬(wàn)人直接受益，而今年上半年北京市的就業(yè)人口已經(jīng)超過(guò)1000萬(wàn)，兩相對(duì)比，調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)也只能惠及不到1%的就業(yè)人口

　　文 | 張建國(guó)、石毅

　　從今年1月江蘇省率先宣布上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)起至今，全國(guó)已有27個(gè)省(區(qū)、市)上調(diào)或宣布上調(diào)本地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，平均漲幅高達(dá)20%。各地普遍大幅上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的做法，受到社會(huì)高度關(guān)注，甚至被某些輿論視為“推進(jìn)收入分配制度改革的關(guān)鍵步伐”，“奏響了眾望所歸的收入分配制度改革的序曲”。

　　事實(shí)真的是這樣嗎?上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)能否擔(dān)當(dāng)起收入分配制度改革“急先鋒”的重任，其實(shí)很值得懷疑。

　　雖說(shuō)收入分配制度改革是一個(gè)宏大的命題，絕對(duì)不是一兩句話能夠闡釋清楚，可但凡提及改革，至少要改變現(xiàn)有的制度或者打破現(xiàn)有格局，而上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)不過(guò)是按照現(xiàn)有最低工資制度的規(guī)定，按部就班實(shí)施制度的“保守”之舉，把落實(shí)制度的常規(guī)做法和突破性的改革混為一談，是否有小題大做的意味?

　　事實(shí)上，與其說(shuō)調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)是收入分配制度改革的序曲，倒不如說(shuō)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中應(yīng)有的常規(guī)之舉。

　　有人把近期各地上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的做法喻為“松綁”最低工資，這是一個(gè)很能說(shuō)明問(wèn)題的比喻。其實(shí)，本輪各地不同程度的調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)2009年因?yàn)槭車(chē)?guó)際金融危機(jī)影響而停止調(diào)整的一次遲到的“補(bǔ)償性上調(diào)”。彼時(shí)最大的問(wèn)題是盡可能地維持企業(yè)生存，保障就業(yè)，啟動(dòng)收入分配制度改革尚未提上日程。因此，將對(duì)過(guò)去的“補(bǔ)償”視為對(duì)廣大職工期盼已久的收入分配制度改革的“許諾”，這如果不是一廂情愿，就是削足適履。

　　調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎社會(huì)底線正義，而非收入分配制度改革

　　一直以來(lái)，最低工資都是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的制度安排，爭(zhēng)論者始終從維持市場(chǎng)絕對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)還是政府適度干預(yù)市場(chǎng)的層面進(jìn)行論戰(zhàn)。直至今日，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)最低工資制度的利弊尚無(wú)定論。不過(guò)，撇開(kāi)理論層面的爭(zhēng)論不談，我國(guó)的最低工資制度還真沒(méi)有發(fā)展到像一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)心的那樣，“其實(shí)施效果會(huì)與善意初衷背道而馳”，“非但提高不了弱勢(shì)勞動(dòng)者的收入水平，反倒會(huì)造成對(duì)市場(chǎng)的不正當(dāng)干預(yù)，削弱企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，從而帶來(lái)失業(yè)人數(shù)的增加”。

　　以廣東為例，雖然今年廣東大部地區(qū)也都上調(diào)了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，然而近日出爐的廣東省重點(diǎn)課題《我國(guó)最低工資標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀問(wèn)題、ELES科學(xué)測(cè)算結(jié)果和建議》研究表明，目前在廣州、深圳等珠三角城市生存費(fèi)用達(dá)1385元，大大高于目前廣東最低工資標(biāo)準(zhǔn)中最高一檔的1100元。

　　先前世界銀行的普查報(bào)告也顯示，考慮每人每天的營(yíng)養(yǎng)攝入量及養(yǎng)育孩子的需要，在中國(guó)維持基本生活水平的平均費(fèi)用應(yīng)是每人每月1684元。若與這一數(shù)據(jù)相比，目前更是沒(méi)有任何一個(gè)地方的最低工資標(biāo)準(zhǔn)能夠達(dá)到維持基本生活水平的程度。

　　各地上調(diào)后的最低工資標(biāo)準(zhǔn)尚且不足以維持基本的生存所需，這樣的調(diào)整既談不上影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更與收入分配制度改革的“關(guān)鍵步伐”相去甚遠(yuǎn)。

　　另外一組數(shù)據(jù)可以證明，看起來(lái)是“大幅度”提高，實(shí)際上提高幅度確實(shí)小得可憐：1995～2008年間，廣東GDP增長(zhǎng)7.4倍，人均GDP增長(zhǎng)4.2倍，職工月平均工資增長(zhǎng)4.3倍，但最低工資標(biāo)準(zhǔn)僅增長(zhǎng)1.7倍;2009年深圳市人均GDP與1992年相比增長(zhǎng)了7.4倍，但最低工資卻只上升了4.1倍;天津市最近三次連續(xù)調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)的平均增幅為11.6%，但僅2009年該市地區(qū)生產(chǎn)總值和財(cái)政收入增速就分別高達(dá)16.5%、21.1%。

　　其他各地的數(shù)據(jù)也大體如此，這說(shuō)明最低工資標(biāo)準(zhǔn)表面上在“大幅度”上調(diào)，事實(shí)上其購(gòu)買(mǎi)力卻在“大幅度”下降。調(diào)與不調(diào)關(guān)乎的都是社會(huì)的底線正義，而不是收入分配制度改革。

　　調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)只能惠及很小一部分低收入者

　　更能夠說(shuō)明調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)與收入分配制度改革無(wú)關(guān)的依據(jù)是兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。

　　收入分配制度改革的目標(biāo)是要逐步提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重和提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重，特別是要不斷增加一線勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)深化改革，建立科學(xué)合理的工資制度;通過(guò)規(guī)范秩序，遏制收入分配的混亂現(xiàn)象，逐步縮小地區(qū)間、部門(mén)間的收入差距;通過(guò)統(tǒng)籌兼顧，著力構(gòu)建科學(xué)合理、公平公正的社會(huì)收入分配體系。

　　而最低工資制度的目標(biāo)是國(guó)家通過(guò)一定的立法程序，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)中勞動(dòng)者在履行必要的勞動(dòng)義務(wù)后所應(yīng)獲得工資收入的強(qiáng)制干預(yù)，使得勞動(dòng)力市場(chǎng)中一部分最弱勢(shì)勞動(dòng)者能夠獲得滿足其家庭成員基本生存需要的勞動(dòng)報(bào)酬。

　　可以說(shuō)，收入分配制度改革和最低工資制度無(wú)論在目標(biāo)、內(nèi)容、途徑和方法上，還是在涉及人群的數(shù)量上都有明顯的差別，特別是收入分配制度改革是要通過(guò)改革惠及廣大職工群眾，而調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)只能惠及很小一部分低收入職工群眾。因此，決不能錯(cuò)誤地把最低工資的調(diào)整幅度視為所有職工群眾收入的普遍提高程度，更不能把最低工資標(biāo)準(zhǔn)的提高視為廣大職工群眾的工資水平的普遍提高。

　　比如說(shuō)，雖然今年北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的上調(diào)幅度為20%，但據(jù)北京市人力資源和社會(huì)保障局測(cè)算，也僅有10萬(wàn)人直接受益，而今年上半年北京市的就業(yè)人口已經(jīng)超過(guò)1000萬(wàn)，兩相對(duì)比，調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)也只能惠及不到1%的就業(yè)人口。

　　如果僅有北京市一地的數(shù)據(jù)還不夠有說(shuō)服力，那么，一類(lèi)地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)幅度高達(dá)31.7%的海南省，最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)后也只能惠及大約12萬(wàn)人，這又是一個(gè)有力的例證。

　　可見(jiàn)，相比于龐大的需要通過(guò)收入分配制度改革受益的人群而言，最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)實(shí)在是微不足道。

　　從這個(gè)意義上講，雖然國(guó)際金融危機(jī)的陰影尚未完全散去，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受外部經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響再度出現(xiàn)波動(dòng)也并非沒(méi)有可能，而且國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的“兩難”問(wèn)題日漸增多，但誰(shuí)都無(wú)法否認(rèn)，這一輪的國(guó)際金融危機(jī)終將成為“過(guò)去式”。對(duì)曾經(jīng)一度被“綁定”的最低工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“松綁”，今年各地上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)幅度較大，不過(guò)是彌補(bǔ)國(guó)際金融危機(jī)影響的應(yīng)做必做之舉。

　　工資集體協(xié)商才能惠及所有勞動(dòng)者

　　可以預(yù)見(jiàn)，收入分配制度改革的方案有多么重要，社會(huì)各界對(duì)其有多么大的期待，它的出臺(tái)就會(huì)有多么艱辛。

　　從2006年就拉開(kāi)帷幕的收入分配制度改革，其間歷經(jīng)數(shù)次近在咫尺的“即將出臺(tái)”傳言，終究還是在一次次“難產(chǎn)”中讓廣大職工為之感受莫名煎熬。不過(guò)，值得慶幸的是，國(guó)際金融危機(jī)雖然即將成為“過(guò)去式”，但它之于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的教訓(xùn)卻是清晰明了的，要汲取教訓(xùn)最關(guān)鍵的是要加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，而加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的重中之重又是改革收入分配制度，通過(guò)改革收入分配制度提高普通居民和廣大職工的收入水平，促進(jìn)擴(kuò)大內(nèi)需，從而找到新的突破點(diǎn)和增長(zhǎng)點(diǎn)，切實(shí)增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。

　　不管未來(lái)的收入分配制度改革有多么復(fù)雜，它終究還是離不開(kāi)兩個(gè)維度的利益平衡：一是GDP中國(guó)家和居民之間的利益分配;二是初次分配中勞動(dòng)報(bào)酬和企業(yè)利潤(rùn)之間的利益分配。

　　按照兩者之間難易程度的比較，推進(jìn)收入分配制度改革更應(yīng)該從平衡初次分配中的利益分配關(guān)系入手，而要提高勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，在我國(guó)勞動(dòng)力供大于求的局面下，必須建立起企業(yè)內(nèi)部的利益分配平衡機(jī)制，這樣的機(jī)制就是目前工會(huì)大力倡導(dǎo)、全社會(huì)正在逐步形成共識(shí)的工資集體協(xié)商制度。

　　近期，各地頻繁發(fā)生的因勞動(dòng)關(guān)系矛盾引發(fā)的群體事件，引起了社會(huì)各界對(duì)工資集體協(xié)商所能發(fā)揮作用的高度重視，剛剛結(jié)束的全總十五屆四次執(zhí)委會(huì)更是旗幟鮮明地提出“依法推動(dòng)企業(yè)普遍建立工會(huì)”，“依法推動(dòng)企業(yè)普遍開(kāi)展工資集體協(xié)商”，可以說(shuō)全總是把工資集體協(xié)商擺上了工會(huì)工作更加重要和突出的位置。

　　雖說(shuō)在我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)不到位的狀態(tài)下，實(shí)行最低工資制度并定期提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于保護(hù)最弱勢(shì)勞動(dòng)者的基本權(quán)益、維護(hù)社會(huì)的底線正義具有重要意義，但相比于普遍上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)僅能惠及十分有限的勞動(dòng)者，普遍開(kāi)展工資集體協(xié)商則能惠及所有勞動(dòng)者。因此，也只有從體制、制度、機(jī)制上為工會(huì)開(kāi)展工資集體協(xié)商創(chuàng)造更為有利的條件，漸次推向深入的工資集體協(xié)商，才能從“松綁”最低工資標(biāo)準(zhǔn)手中接過(guò)“接力棒”，在深化改革中奏響收入分配制度改革的主旋律。