8月6日，《生活無錫》報道了一天內(nèi)兩民工相繼中暑身亡一事。昨日，記者從無錫市人民醫(yī)院太平間的負(fù)責(zé)人許偉達(dá)口中得知，其中一名民工的家屬已經(jīng)得到了42萬元的補(bǔ)償賠款，而另一位民工王先生只能拿到51500元的補(bǔ)償款。同樣是中暑身亡，補(bǔ)償差距為何如此之大?王先生生前所在單位的解釋是，他昏倒的地方是長廣溪濕地公園內(nèi)而不是工作崗位，因此，不屬于工傷保險條例規(guī)范范圍，王先生之死與工地方無關(guān)。

　　昨日，許偉達(dá)給記者提供了一份人民調(diào)解協(xié)議書，主要意見是：王先生的死亡不屬于工傷保險條例規(guī)范范圍且與工地方無關(guān)。工地方本著人道主義精神，一次性給予乙方補(bǔ)助51500元。

　　昨日，記者聯(lián)系到了工地方的一位徐姓的安全員，據(jù)他說，死者王先生確實是在工地工作，但在死亡前，王先生已經(jīng)有1天多沒有工作了。王先生是在8月2日工作，3日、4日請假，王先生昏倒的時候，是在長廣溪公園。工地方也能提供4日清晨所拍攝的錄像，清晨5:40左右，王先生走出工地，從錄像上看，王先生的身體并沒有任何不適。工地方認(rèn)為，王先生的死亡和工地并沒有多大關(guān)系，現(xiàn)在給予51500元的賠款，已經(jīng)是考慮人道主義精神才給出的。

　　太湖街道人民調(diào)解委員會一位顧姓工作人員負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)王先生與工地的矛盾。據(jù)其透露，在王先生死后，他曾咨詢過律師，律師認(rèn)為王先生的情況不屬于工傷，當(dāng)時也沒有要求勞動部門進(jìn)行工傷鑒定。而且王先生昏倒的地方是在長廣溪公園內(nèi)，是什么原因致使王先生昏倒的，誰都說不清楚。這位工作人員說：“主要是王先生家屬不同意，我曾問他們是否需要法律援助、勞動部門仲裁等幫助，他的家屬說不需要。”

　　江蘇法舟律師事務(wù)所徐晨婷律師指出，所謂工傷，必須是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，但具體情況還需要具體分析。徐律師建議死者家屬向勞動部門提出工傷認(rèn)定，如能認(rèn)定工傷，則可向勞動仲裁機(jī)構(gòu)和法院起訴。