在某超市工作的趙青梅，意外摔傷至八級傷殘，非但沒拿到傷殘補(bǔ)助金反被超市告上法庭。原來，趙青梅并不是以真實身份與超市簽訂勞動合同，而是以一個名為余則偉的男性身份，超市遂以趙青梅偽造身份為由起訴合同無效。日前，河西區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告超市方負(fù)有核查趙青梅真實身份的義務(wù)，故一審判令其支付被告趙青梅傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用近5萬元。

　　趙青梅于2008年6月25日以余則偉的名義與某超市簽訂勞動合同，并將余則偉身份證復(fù)印件交給超市方，約定在該超市擔(dān)任保潔員工作。在超市員工登記表上所列余則偉的性別亦為男性，而趙青梅向超市提供自己照片，貼在胸卡上。2009年8月某日，趙青梅在工作中摔傷，為左腕克雷氏粉碎骨折伴尺骨莖突骨折，后被評定為八級傷殘。

　　由于超市并未給趙青梅交納工傷保險，雙方就傷殘補(bǔ)助金問題發(fā)生分歧。超市方起訴，要求確認(rèn)雙方勞動合同無效。被告趙青梅提起反訴，認(rèn)為合同有效，并要求超市方按相關(guān)規(guī)定支付傷殘補(bǔ)助金。

　　河西區(qū)法院審理后認(rèn)為，勞動者應(yīng)以自己的名義與用人單位簽訂勞動合同并出具有效身份證件，用人單位也負(fù)有對簽訂勞動合同的勞動者核明其身份的義務(wù);否則，雙方簽訂的書面勞動合同無效。被告趙青梅以余則偉名義與原告建立勞動關(guān)系，且出具了非本人的身份證，勞動合同無效。

　　同時，原告超市負(fù)有核查被告身份的義務(wù)，故對于雙方所形成的事實勞動關(guān)系以及無效的勞動合同均存在過錯。用人單位應(yīng)為勞動者交納工傷保險。按照工傷保險條例，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，未參加期間勞動者發(fā)生工傷，由用人單位按工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付。

　　綜上，法院一審判令超市支付給趙青梅一次性傷殘補(bǔ)助金10918.5元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金39000元。