世界名校哈佛大學(xué)竟然也宣布裁員了，將有200多名員工“下崗”。裁減對(duì)象主要是文秘人員和管理人員，教授不在其列。

　　改革開(kāi)放了，媒體上報(bào)道美國(guó)社會(huì)的真實(shí)狀況多了起來(lái)，加之到美國(guó)去見(jiàn)識(shí)過(guò)美國(guó)的人多了，他們帶回來(lái)的信息與改革開(kāi)放前的“正統(tǒng)”信息，簡(jiǎn)直有天壤之別，至少覺(jué)得美國(guó)是個(gè)不壞的地方。但看到哈佛裁員的報(bào)道，對(duì)美國(guó)社會(huì)便有了一串問(wèn)號(hào)。

　　其一，一個(gè)常識(shí)問(wèn)題是，失業(yè)必定影響社會(huì)穩(wěn)定。美國(guó)政府不懂得重視民生，隨意裁員倒也罷了，那是姓“資”社會(huì)的必然。但怎么就不懂得穩(wěn)定是根本，是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的根本?怎么不懂得穩(wěn)定壓倒一切?怎么就讓哈佛這所大學(xué)任意解雇員工?難道裁員200人也不需要經(jīng)過(guò)政府的審批?

　　其二，為什么單單解雇文秘和行政管理人員，而教授就享有免于解雇的特權(quán)?美國(guó)不是最講究平等的嗎?怎么在“下崗”這個(gè)關(guān)系到生存權(quán)的大問(wèn)題上就公然干出不平等的事來(lái)?就干出掛羊頭賣狗肉的事兒來(lái)?

　　其三，按照筆者對(duì)一些中小學(xué)以及大學(xué)的觀察，文秘人員和管理人員的崗位多是對(duì)官員親朋的一種照顧性的安排，這些崗位上多有官員的七大姑八大姨充斥其間。美國(guó)豈能例外?得罪了權(quán)力人物，哈佛大學(xué)校長(zhǎng)還怎么當(dāng)?學(xué)校還能辦得下去?

　　其四，因?yàn)槊绹?guó)一向標(biāo)榜自由民主，美國(guó)人為表達(dá)訴求，上街游行簡(jiǎn)直就是家常便飯了。但哈佛那些那些“下崗”人員怎么就忍得住不去游行或“上訪”呢?難道他們也害怕被當(dāng)做“別有用心的人”受到法律制裁?

　　其五，哈佛是一所世界名校，誰(shuí)都想擠進(jìn)這所大學(xué)。倘若裁員的目的是因?yàn)檗k學(xué)經(jīng)費(fèi)不足，這應(yīng)該是一件解決起來(lái)非常簡(jiǎn)單的事嘛。比如，給那些官員或那些大款兒發(fā)一張他們想得到的文憑，錢的問(wèn)題還不是小事一樁嗎?再比如，提高學(xué)生學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以其名校資本，還怕沒(méi)人擠過(guò)來(lái)繳錢?這錢不就流水一樣地淌進(jìn)學(xué)校了嗎?有人說(shuō)美國(guó)人很聰明，可連這種順理成章地?fù)棋X辦法也想不出來(lái)，丟臉!