梁詩(shī)章于1997 年入職于泰豪公司， 2007 年12 月公司與他簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，明確約定他的工作崗位為“擔(dān)任走馬機(jī)修工程部門機(jī)修職位的工作”，亦即負(fù)責(zé)維修走馬機(jī)和緯紗機(jī)。

　　泰豪公司為充分利用人力資源，降低用工成本，決定自2010 年1 月1日起啟動(dòng)“多能工”培訓(xùn)計(jì)劃，安排員工學(xué)習(xí)新的技能技術(shù)。7月15 日，公司安排梁詩(shī)章學(xué)習(xí)筒仔機(jī)、管紗機(jī)的維修保養(yǎng)技術(shù)，但遭到梁的拒絕。

　　今年37歲的梁詩(shī)章說，自入職以來(lái)，他先做保安員，后轉(zhuǎn)做機(jī)修，修緯紗機(jī)已經(jīng)修了7年，很熟練了;而公司忽然要調(diào)動(dòng)他的工作，讓他去修新的機(jī)器，他認(rèn)為自己年齡大了，怕修不好給公司造成麻煩，所以不去。

　　但泰豪公司執(zhí)意要梁詩(shī)章去新的崗位上參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)，而梁詩(shī)章堅(jiān)持不去，仍然到他原來(lái)的工作崗位打卡上下班，公司已不讓他從事原機(jī)器的維修，故他打卡后只能閑在那里，他這種行為被公司指為“曠職”。雙方僵持不下。公司三次發(fā)出書面通知讓梁詩(shī)章到新崗位報(bào)到，梁均不予理睬。公司又以“不服從工作安排、態(tài)度固執(zhí)、無(wú)故曠職”為由在半個(gè)月之內(nèi)四次給予梁詩(shī)章記大過處分。

　　根據(jù)泰豪公司的規(guī)章制度，記滿三次大過或半年內(nèi)連續(xù)三次受記大過處分，“無(wú)補(bǔ)償解除勞動(dòng)合同”。據(jù)此，2010年8 月3日，公司解除了與梁詩(shī)章之間的勞動(dòng)關(guān)系，其理由中還列有：不服從工作安排達(dá)15天以上。

　　遭解雇了，梁詩(shī)章還是呆在廠里不走，當(dāng)天被保安趕出廠門。之后，梁詩(shī)章以泰豪公司違法解除勞動(dòng)合同為由提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁令公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金51480元等。東莞市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委經(jīng)審理后，于2010年9月25日作出裁決，確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已解除，并駁回梁詩(shī)章的其他申訴請(qǐng)求。

　　但梁詩(shī)章不服，起訴到東莞市第三人民法院。日前，法院作出一審判決，認(rèn)為原告、被告未經(jīng)協(xié)商同意，被告就將原告由走馬機(jī)維修調(diào)到筒仔機(jī)維修，當(dāng)原告不同意時(shí)，被告就以“不服從工作安排，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”為由辭退了原告，因此，被告屬違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，依照《勞動(dòng)合同法》第八十七條，應(yīng)以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付賠償金。法院判決該公司支付梁詩(shī)章因解除勞動(dòng)合同發(fā)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金。

　　日前，東莞市第三人民法院判決泰豪公司支付梁詩(shī)章解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金50400元。