2001年4月間，被告翁某雇請原告肖某在其承包的建筑工地做建筑工，工資按每日30元計算。同年5月19日下午3時，原告站在墻上用繩拉木板時，不幸從6米高的磚墻上跌下，當(dāng)即不省人事，即被送院治療，經(jīng)過兩個月的住院治療，原告于同年7月18日治愈出院。被告支付了原告住院期間的全部醫(yī)療費。8月1日，市勞動能力鑒定委員會鑒定原告為十級傷殘。原告向被告提出要求經(jīng)濟補償，經(jīng)與被告協(xié)商不成，遂向法院起訴，要求被告支付工傷醫(yī)療期間的工資2445元，一次性工傷殘疾補償6198元，一次性工傷辭退費4132元，三項合共12775元，并承擔(dān)本案訴訟費。經(jīng)查：被告承包的工地沒有設(shè)置外排護架和安全網(wǎng)，也沒有為工人提供保險帶。

    對本案的處理存在三種意見。第一種意見認為：被告為個人，不屬勞動法規(guī)定的用人單位，其雇請原告，并由此與原告產(chǎn)生的關(guān)系并不適用勞動法，應(yīng)參照適用合同法。理由是：原告以其自身的勞務(wù)為被告完成工作，其所得的報酬也是按日計算，被告只是臨時雇請原告為其完成一定的工作，被告并不具備作為用人單位的主體資格。原告以其勞務(wù)為被告完成工作，具備合同法規(guī)定的承攬合同的特征。根據(jù)承攬合同承攬方對完成工作過程風(fēng)險自擔(dān)的原則，原告違規(guī)站在墻上作業(yè)是導(dǎo)致其受傷的主要原因，而被告也因未提供安全的工作環(huán)境，對事故的發(fā)生也有一定的責(zé)任。有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照適用道路交通事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，據(jù)此，原告可提出醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費和殘疾者生活補助費等賠償請求，但原告并無提出，且被告已支付了全部的醫(yī)療費，根據(jù)不告不理的原則，法院不應(yīng)對此作出判決。對原告要求的工作期間工資、一次性傷殘補償和一次性工傷辭退費，因雙方之間不存在勞動關(guān)系，則不應(yīng)支持。

    第二種意見認為，由于被告不具備用人單位的資格，所以兩者之間并不適用勞動法，對于原告在為被告工作中所受的傷害應(yīng)適用民法通則關(guān)于侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定。原告違規(guī)站在墻上作業(yè)是導(dǎo)致其受傷的主要原因，而被告也因未提供安全的工作環(huán)境，對事故的發(fā)生也有一定的責(zé)任。有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)參照適用道路交通事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，處理結(jié)果與第一種意見相同。

    第三種意見認為，原告在被告承包的工地工作，由被告支付工資給原告（工資的計算標(biāo)準(zhǔn)可以是按日也可以按件等，但并不影響其為勞動報酬的性質(zhì)），由于被告為個人，不具備勞動法規(guī)定的用人單位的資格，因此不能直接適用勞動法。依照最高人民法院1998年10月14日《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復(fù)》的規(guī)定，原被告之間形成的是雇用關(guān)系，原告在受雇期間，依法應(yīng)得到勞動保護。也就是說，對這種法律關(guān)系的處理可參照勞動法的基本原則。關(guān)于原告的傷害是否構(gòu)成工傷的問題，參照勞動法的規(guī)定，只要雇工在工作時間、工作區(qū)域因工作原因造成傷亡，即使雇工本人有一定的責(zé)任，仍應(yīng)認定為工傷，雇工犯罪、自殺、自殘、蓄意違章等除外。而本案中，被告未能舉出證據(jù)證明原告所受傷害是其本人蓄意違章所致，且被告在其工地沒有架設(shè)外排護架和安全網(wǎng)，也沒有為工人提供保險帶，安全設(shè)施不足。因此，原告在工作期間因履行職務(wù)而受傷，作為雇主的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求被告支付工傷醫(yī)療期間的工資及一次性工傷殘疾補償金的訴訟請求有理，應(yīng)予以支持。對于原告提出的一次性工傷辭退費的訴訟請求，由于原被告之間的雇傭關(guān)系是臨時性的，因此不應(yīng)支持。

    筆者同意第三種意見。
 

　　推薦閱讀：

　　工傷認定的情況、申請時間及材料

　　勞動能力鑒定的程序及申請材料

　　工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)

　　最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定