李某是河南省煙草公司登封市公司(以下簡稱登封煙草公司)的一名合同制工人，1982年1月，李到登封煙草公司上班后，與該公司簽訂勞動(dòng)合同期限至1994年12月底。1993年，登封煙草公司以煙葉面積下滑、企業(yè)內(nèi)部要進(jìn)行改革為由，出臺(tái)了相關(guān)裁員方案。該公司采取每月為李海濱發(fā)放50元生活費(fèi)，讓李交納5000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金的方式，迫使李海濱于1993年7月提出辭職，并承諾公司形勢好轉(zhuǎn)時(shí)，再通知李海濱回公司上班等。之后，李海濱從登封煙草公司領(lǐng)取了安家費(fèi)1000元、紀(jì)念品100元、工資補(bǔ)助1368元、養(yǎng)老金1006元。雙方當(dāng)時(shí)沒有辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，登封煙草公司也沒有給李海濱出具解除勞動(dòng)合同證明書，沒有按規(guī)定將檔案移交有關(guān)部門。李海濱離開公司后，沒有再就業(yè)。2005年，當(dāng)李海濱聽說登封煙草公司形勢好轉(zhuǎn)的消息后，便要求到公司上班，但登封煙草公司卻以雙方已解除勞動(dòng)合同關(guān)系為由予以拒絕。李海濱于2005年9月26日申請勞動(dòng)仲裁，請求：恢復(fù)申訴人的工作;補(bǔ)發(fā)1993年至2005年的基本生活費(fèi)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金;補(bǔ)發(fā)1993年至2005年工資，并支付25%的賠償金;發(fā)給醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi);向登封市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為申訴人補(bǔ)繳和繼續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，包括養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)等保險(xiǎn);補(bǔ)足和繼續(xù)繳納住房公積金;辦理檔案移交手續(xù);辦理退職、退休手續(xù);補(bǔ)調(diào)工資等級;補(bǔ)發(fā)應(yīng)得的福利待遇;補(bǔ)簽無固定期限的勞動(dòng)合同;支付救濟(jì)金;進(jìn)行身份置換，支付身份置換金。2006年1月10日，登封市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出裁決。登封煙草公司不服裁決，將李海濱訴至登封市人民法院，請求：確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;原告無義務(wù)為被告發(fā)放基本生活費(fèi);原告無義務(wù)為被告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)金;原告不必為被告辦理退休、離休手續(xù)等。

　　■裁判

　　登封市人民法院審理認(rèn)為，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十七條、第十八條第一款第(二)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第七條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回原告請求確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求;確認(rèn)原、被告之間存在著勞動(dòng)合同關(guān)系;原告應(yīng)從2005年9月16日起按標(biāo)準(zhǔn)給被告發(fā)放生活費(fèi)至本判決生效之日止(2005年標(biāo)準(zhǔn)為每月240元);本判決生效后，原告應(yīng)繼續(xù)履行其與被告所簽訂的勞動(dòng)合同，逾期未履行，按2005年度登封市社會(huì)平均工資每月1081.75元支付給被告。駁回原、被告的其他訴訟請求。

　　判后雙方均不服，提起上訴。

　　鄭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)部門有關(guān)規(guī)定，對合同制工人無論合同關(guān)系是否到期，僅有職工辭職行為，而未能履行解除或終止手續(xù)的，均屬違反法定程序，因此并不當(dāng)然產(chǎn)生解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的后果，應(yīng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。同時(shí)，職工個(gè)人的辭職行為與上訴人煙草公司采取的繳納高額風(fēng)險(xiǎn)抵押金以及每月只發(fā)給50元生活費(fèi)，并承諾待公司經(jīng)濟(jì)形勢好轉(zhuǎn)時(shí)再讓職工回公司上班等措施有關(guān)聯(lián)，原審法院據(jù)此認(rèn)定公司行為具有脅迫、欺詐性質(zhì)并導(dǎo)致辭職行為無效，該認(rèn)定并無不當(dāng)之處，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。第二，個(gè)人仲裁申請是否超過法定時(shí)效。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條規(guī)定：因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。本案中，上訴人河南省煙公司登封市公司不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間，勞動(dòng)者申請仲裁即為主張權(quán)利，因此并未超過法定時(shí)效。第三，上訴人河南省煙草公司登封市公司是否應(yīng)支付職工部分工資和生活費(fèi)。鑒于當(dāng)事人雙方仍然存在著勞動(dòng)關(guān)系，因此，職工下崗期間公司有義務(wù)發(fā)放下崗期間的生活費(fèi)。綜上所述，鄭州市中級人民法院于2007年9月3日作出判決，駁回上訴，維持原判。

　　■評析

　　一、關(guān)于李海濱辭職行為的效力問題

　　辭職是勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同的一種法律行為，我國勞動(dòng)法和新出臺(tái)實(shí)施的勞動(dòng)合同法均規(guī)定，用人單位采取欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使對方在違背真實(shí)意思的情況下所實(shí)施的民事行為無效。這與合同法規(guī)定的此類行為屬于可撤銷的民事行為相比，體現(xiàn)了我國勞動(dòng)立法對于勞動(dòng)者權(quán)益的特殊保護(hù)。

　　二、關(guān)于是否超過仲裁時(shí)效的問題

　　由于雙方依然存在著勞動(dòng)合同關(guān)系，最高人民法院對此問題專門做過批復(fù)，且后來的司法解釋(二)對此又做了明確規(guī)定，即由于原告舉不出向被告送達(dá)解除勞動(dòng)合同書面通知的證據(jù)，被告的申請不超過時(shí)效。但就李海濱所請求的解決下崗期間的生活費(fèi)以及工資問題，其提請仲裁之前，確已超過仲裁時(shí)效，故對其反訴請求沒有支持。如果對此問題不加區(qū)分的全部支持，不利于保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，也體現(xiàn)不出和諧司法的目的。

　　三、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告下崗期間生活費(fèi)問題

　　此問題雖然法律沒有明確規(guī)定，但是《關(guān)于加強(qiáng)國有企業(yè)下崗職工管理和再就業(yè)協(xié)會(huì)中心建設(shè)有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“下崗職工的生活標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)略高于當(dāng)?shù)厥�業(yè)救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，并按適當(dāng)比例逐年遞減。”故原告應(yīng)解決職工下崗期間的生活費(fèi)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文