經(jīng)常看到有媒體報(bào)道很多農(nóng)村的打工者出門(mén)在外，勤勞謀生，卻意外受傷，打工者該如何應(yīng)對(duì)呢?

　　幫工受傷：受助一方要負(fù)責(zé)

　　魏某是朝陽(yáng)縣人，2012年來(lái)某市打工，認(rèn)識(shí)了李某，并成為朋友。當(dāng)年12月7日16時(shí)許，李某找魏某幫忙在自家的建材店內(nèi)墻上釘釘子，魏某不慎將左眼崩傷，造成十級(jí)傷殘后果。

　　魏某失去了打工能力，又因治病使自己生活陷入困境，遂向李某求助。但李某竟稱(chēng)兩人不是朋友，只是認(rèn)識(shí)，他沒(méi)有請(qǐng)魏某幫助干活。李某想推卸責(zé)任，讓魏某徹底寒了心，于是將其告上法庭。

　　法院認(rèn)為，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身傷害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案李某請(qǐng)魏某去他家的建材店內(nèi)釘釘子，其實(shí)質(zhì)形成了一種無(wú)償幫工關(guān)系，魏某在給李某幫工過(guò)程中受到傷害，且在李某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其明確拒絕魏某幫工的情況下，被幫工人李某是受益者，魏某是在為李某的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到傷害的，故李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但結(jié)合本案實(shí)際來(lái)看，魏某在從事幫工活動(dòng)中，應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)，其對(duì)此事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。法院判決李某賠償魏某4.4萬(wàn)余元。

　　律師點(diǎn)評(píng)：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此案提醒大家，受助者在接受幫助時(shí)，對(duì)人員選擇以及安全技術(shù)方面均應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。而作為助人者，在義務(wù)幫工的過(guò)程中也應(yīng)恪盡職守、注意安全，這既包括他人安全，也包括自身安全。

　　墜井骨折：發(fā)包不慎吃苦頭

　　張某是普蘭店人，2012年8月，通過(guò)同鄉(xiāng)趙某介紹，到大連某公司承建的某山莊工地干活，口頭約定每日工資400元。2012年8月6日，張某在工作時(shí)不慎掉入工地現(xiàn)場(chǎng)的地下井中，造成肋骨骨折、十級(jí)傷殘的后果。張某將大連某公司告上法庭。

　　大連某公司辯稱(chēng)，公司與張某并不存在勞務(wù)關(guān)系，作為工程承建方，已將其外墻鑲貼工程部分分包給他人，所以張某受傷應(yīng)由他人負(fù)責(zé)。

　　法院認(rèn)為，大連某公司未向法院提供分包合同等相關(guān)證據(jù)證明，也未提供證明接受分包業(yè)務(wù)的雇主系有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案中，大連某公司應(yīng)當(dāng)與接受分包業(yè)務(wù)人對(duì)張某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某有權(quán)向大連某公司或接受分包業(yè)務(wù)人任何一方主張其賠償責(zé)任，故大連某公司應(yīng)對(duì)張某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。但張某在工作中存在一定的疏忽導(dǎo)致自己墜入井坑中并受傷，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。法院判決大連某公司賠償張某4.2萬(wàn)余元。

　　律師點(diǎn)評(píng)：雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此案給我們一個(gè)警示：簽訂工程承包或分包合同時(shí)，作為發(fā)包企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)和責(zé)任人，要嚴(yán)格按照法律要求對(duì)承包人的資質(zhì)進(jìn)行核實(shí)，切實(shí)保障務(wù)工人員安全，以免承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　電擊致殘：雇主疏于管理要擔(dān)責(zé)

　　張某是本溪人，2011年底受雇于關(guān)某在某鎮(zhèn)建設(shè)大棚，大棚上方兩三米處架設(shè)有6600伏高壓線(xiàn)路。張某手拿6米長(zhǎng)的卡槽準(zhǔn)備安裝棚頂時(shí)，突然卡槽被高壓線(xiàn)吸附，張某被電擊倒，雙手損傷評(píng)定為二級(jí)傷殘。張某將關(guān)某告上法庭。

　　法院認(rèn)為，關(guān)某與某后勤公司私下簽訂了供電協(xié)議，并架設(shè)電線(xiàn)桿、安裝將6600伏變?yōu)?80伏的變壓器。然后關(guān)某在自己架設(shè)的裸露高壓線(xiàn)下建設(shè)大棚，后勤公司也未對(duì)其行為予以制止，二被告共同的行為致使該高壓線(xiàn)路存在極大的安全隱患，是事故發(fā)生的主要原因，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某在大棚頂上作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解高壓電線(xiàn)的危險(xiǎn)性，盡量遠(yuǎn)離棚頂上方的高壓線(xiàn)，張某在本事故中存在過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。法院判決關(guān)某賠償張某53萬(wàn)余元，某后勤公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　律師點(diǎn)評(píng)：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案給使用雇工的雇主敲響了警鐘：一方面，雇主在選擇雇工的時(shí)候，要認(rèn)真履行選任職責(zé)，不能雇用素質(zhì)不高的人員;另一方面，雇主還要加強(qiáng)對(duì)雇工的管理，使雇工嚴(yán)格按照規(guī)章制度從事工作。否則，疏于管理就要擔(dān)責(zé)。