2006年3月18日，被告唐某(房主)去被告陳某(材料銷售商)處交涉自己要做房屋吊頂一事，并訂下所需材料為鋁扣板，材料定價(jià)每平方米32元，裝修人工費(fèi)每平方米8元，最后以實(shí)際面積計(jì)付。第二天，陳某問原告易某愿不愿意做這個(gè)活，易某應(yīng)允。20日早上七點(diǎn)多鐘，易某找了四個(gè)工人，自帶手電鋸等工具，到了唐某的房屋處所。而陳某乘坐運(yùn)材料的三輪把材料運(yùn)到唐某處后，因易某欠付陳某的材料款，陳某告知唐某不要把裝修人工費(fèi)用付給易某，之后陳某離開。易某等四人獨(dú)立為唐某做吊頂。在裝修過程中，易某由于不慎，在鋸吊頂木條時(shí)鋸子反彈致左手拇指第一指骨開放性骨折伴伸指肌腱斷裂。裝修工程由其余4人獨(dú)立完成。后被告唐某給付陳某裝修材料款及裝修人工費(fèi)1800元。后經(jīng)鑒定，易某為九級(jí)傷殘。易某起訴要求被告陳某和唐某共同賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)兩萬余元。

　　意見分歧

　　本案涉及到雇傭關(guān)系和加工承攬關(guān)系的辨析。審理中出現(xiàn)了三種不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為：被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。

　　本案中，唐某直接與材料提供商陳某交涉房屋吊頂?shù)氖乱耍�雙方約定好所需材料種類、單價(jià)，同時(shí)約定裝修人工費(fèi)的單價(jià)及計(jì)算方式，之后，陳某找到易某，將自己承攬到的裝修業(yè)務(wù)交給易某完成。易某等人完成裝修業(yè)務(wù)后，唐某將裝修款及材料款一并支付給陳某。為了使自己的材料銷售獲得更大的利潤(rùn)，陳某與房主唐某聯(lián)系裝修吊頂?shù)淖鳂I(yè)，且雙方對(duì)單價(jià)，支付方式均做好約定。裝修作業(yè)完成后，由唐某與陳某直接進(jìn)行結(jié)算。因此，本案中，承攬人應(yīng)為材料商陳某，陳某在承攬了此定作業(yè)務(wù)后，找易某等人完成這項(xiàng)作業(yè);易某在完成裝修業(yè)務(wù)后，唐某將裝修人工費(fèi)用支付給陳某，這也是一種支付勞動(dòng)力報(bào)酬的方式;陳某雇用易某完成裝修業(yè)務(wù)，從中獲取了材料銷售的利益。陳某對(duì)易某的支配主要表現(xiàn)在控制勞動(dòng)報(bào)酬的領(lǐng)取上，陳某叫房主唐某將裝修費(fèi)用直接付給自己，易某為唐某裝修卻不能直接從唐某處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，這是雇傭法律關(guān)系中比較典型的一個(gè)特征。所以易某與陳某之間是一種比較典型的雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用雇傭有關(guān)法律關(guān)系。陳某應(yīng)當(dāng)對(duì)易某的損失承擔(dān)責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為：被告唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選任過失責(zé)任。

　　本案中，陳某問易某愿不愿意攬?zhí)颇臣业牡蹴斞b修活干，易某表示同意，雖然對(duì)于裝修人工費(fèi)的單價(jià)是陳某與唐某談定的，但陳某在其中仍然只是起到聯(lián)系介紹作用，原告易某在應(yīng)允接唐某家的裝修活后，另找4名工人，自帶工具，獨(dú)立實(shí)施裝修作業(yè)。易某等人在裝修作業(yè)過程中，沒有陳某的指揮和支配，而是獨(dú)立實(shí)施作業(yè)，易某受傷后，其余4名工人繼續(xù)把剩下的活完成。而且，陳某也未從中獲取任何利益。雖然，陳某叫唐某把裝修工資及材料款交給自己，其目的是為了扣收易某以前欠自己的帳，不能因此認(rèn)定陳某和易某之間形成了雇傭關(guān)系。因此，陳某與易某之間并不存在雇傭關(guān)系，易某是獨(dú)立的與唐某形成合同關(guān)系的承攬人。

　　承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。經(jīng)過陳某介紹和聯(lián)系，易某利用自身的技術(shù)和設(shè)備與唐某達(dá)成了關(guān)于完成吊頂裝修工作的口頭約定，并組織人員實(shí)施完成該裝修工作，并向唐某交付工作成果，雙方形成承攬合同關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案中，唐某作為定作人，在對(duì)承攬人的選任上存在過失。房主唐某將房屋吊頂?shù)难b修工作委托給不具有任何資質(zhì)的原告易某等人承建，未進(jìn)行資質(zhì)審查，在選任上存在一定的過失。因此，唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的選任過失責(zé)任。

　　第三種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)由被告唐某和原告易某分擔(dān)損失。

　　原告與陳某之間不存在雇傭關(guān)系，因?yàn)槎�者缺乏雇傭關(guān)系成立的本質(zhì)——雇傭人對(duì)受雇人的管理和控制關(guān)系，因此陳某不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而房主唐某也不存在選任過失，因?yàn)殡p方約定的此項(xiàng)裝修房屋吊頂?shù)淖鳂I(yè)并不要求必須具備資質(zhì)的人員來承攬。那么，作業(yè)人易某在作業(yè)中不慎致自己手指受傷致殘的損害后果，確實(shí)又比較嚴(yán)重，這樣的損害如果讓原告獨(dú)自一人承擔(dān)，有違公平的價(jià)值理念。現(xiàn)原被告所提供的證據(jù)均不能證明各方存在過錯(cuò)，故對(duì)原告的損害的規(guī)則處理可適用公平原則，由承攬人易某和房主唐某按照“實(shí)際情況”分擔(dān)損失。因?yàn)橐啄呈窃跒樘颇车睦�益進(jìn)行的裝修作業(yè)，并在此過程中受到損害，可以由唐某給予。