——已經(jīng)自愿達(dá)成賠償協(xié)議，以后能否走法律訴訟

　　【案情介紹】

         1994年5月，原告李某到被告某鄉(xiāng)政府開辦的某公司做臨時(shí)工。1995年2月10日晚，原告在黃板紙車間切草時(shí)，被車間切草機(jī)齒輪壓斷右腿，經(jīng)弋陽縣人民醫(yī)院手術(shù)治療，右腿高位截肢。1995年3月13日原告治愈出院。5月27日，原告同某公司達(dá)成了《關(guān)于李某因工受傷的處理協(xié)議》：給予李某一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.6萬元整。2007年10月14日，上饒市殘聯(lián)發(fā)給原告李某《殘疾人證》，李某殘疾等級(jí)為二級(jí)。2007年11月12日，原告李某申請(qǐng)仲裁，弋陽縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原、被告在工傷事故發(fā)生時(shí)簽訂了一次性了結(jié)的補(bǔ)償協(xié)議，并且被告已經(jīng)履行了支付義務(wù)為由，向原告李某發(fā)出不予受理通知書。為此，原告向法院提起訴訟，要求被告支付其假肢費(fèi)用194976元。

　　【分歧意見】

　　此案工傷職工在申請(qǐng)工傷認(rèn)定前已與用人單位協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，對(duì)于雙方之間達(dá)成的協(xié)議的法律效力問題以及李某在與某公司已達(dá)成工傷賠償協(xié)議后能否再主張相關(guān)權(quán)利，在審理過程中有兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，李某受傷后，就因工傷殘待遇問題與某公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，屬雙方真實(shí)意思的表示。盡管李某此時(shí)沒有進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，但雙方進(jìn)行協(xié)商的過程，是各自綜合自己實(shí)際情況，進(jìn)行博弈的過程，雙方對(duì)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)該有預(yù)判能力。換句話說，如果事后李某經(jīng)認(rèn)定為工傷，那么這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)由李某承擔(dān)，他不得再主張相關(guān)權(quán)利;如果事后李某經(jīng)認(rèn)定不屬于工傷，那么這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就得由某公司承擔(dān)，某公司不得再要求李某返還賠償金。綜合以上分析，雙方簽訂的協(xié)議書應(yīng)屬合法有效。協(xié)議中約定了李某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利，可以認(rèn)定李某已放棄了要求工傷賠償?shù)臋?quán)利，不應(yīng)就同一事項(xiàng)再向法院起訴。因此，法院應(yīng)依法判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

　　第二種意見認(rèn)為，盡管勞動(dòng)者有權(quán)處分自己的私權(quán)利，但這種處分行為應(yīng)建立在勞動(dòng)者充分知曉自己權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上，即勞動(dòng)者明白無誤的知道自己享有哪些權(quán)利，實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利后可以得到哪些現(xiàn)實(shí)利益等。李某受傷后，雖然與某公司就賠償問題達(dá)成一致意見，但由于李某在某公司進(jìn)行協(xié)商時(shí)沒有進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，此時(shí)李某對(duì)自己的權(quán)利內(nèi)容及狀態(tài)的認(rèn)識(shí)并不充分，其作出的決定可能導(dǎo)致本身的權(quán)利受到損害。同時(shí)，李某工傷系二級(jí)傷殘，根據(jù)法律規(guī)定，某公司應(yīng)支付其工傷待遇賠償共計(jì)19萬余元，而雙方協(xié)議約定的賠償金僅為16000元，遠(yuǎn)低于李某應(yīng)得到的賠償數(shù)額，協(xié)議內(nèi)容明顯對(duì)李某不利。綜上，按有利于勞動(dòng)者的原則，雙方簽訂的協(xié)議書顯失公平，應(yīng)予以撤銷，某公司應(yīng)依法支付李某的各項(xiàng)工傷待遇。

　　【評(píng)析】

        筆者同意第二種意見。理由如下：

　　本案所要解決的問題有三：

　　問題一：勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)，用人單位與其自行簽訂的賠償協(xié)議中關(guān)于賠償?shù)目铐?xiàng)是否有效?

　　筆者認(rèn)為，只要該協(xié)議中關(guān)于賠償?shù)臈l款系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人尤其是獲賠方不能舉證證明用人單位在簽訂協(xié)議時(shí)采用欺詐、脅迫等手段的，該條款應(yīng)認(rèn)定有效。

　　盡管《勞動(dòng)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)中確定了用人單位在勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后承擔(dān)工傷賠償義務(wù)的原則，但該義務(wù)系工傷認(rèn)定之后的法定義務(wù)，在工傷認(rèn)定前雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商的方式訂立的賠償協(xié)議與法律規(guī)定并不相沖突，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效。

　　而本案中，雖然雙方的協(xié)議書是在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，但在協(xié)商過程中，李某對(duì)自己應(yīng)享有的權(quán)利處于不明狀態(tài)，他并不清楚其享有哪些權(quán)利，以及實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利后可以獲得什么利益，導(dǎo)致其輕易與某公司訂立了協(xié)議。因此，李某處分其權(quán)利的行為屬于有瑕疵的行為，其效力處于待定狀態(tài)。而且雙方協(xié)議約定的賠償金額過分低于李某依法應(yīng)獲得的賠償金額，該協(xié)議履行的后果明顯對(duì)李某不利，導(dǎo)致其權(quán)利受到損害。綜上，按《勞動(dòng)法》側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的立法原則，應(yīng)確認(rèn)雙方的協(xié)議書顯失公平，應(yīng)予以撤銷，某公司依法支付李某工傷待遇。

　　問題二：用人單位能否以民事協(xié)議賠償內(nèi)容代替其應(yīng)承擔(dān)的工傷賠付義務(wù)?換言之，協(xié)義中排他性條款即李某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利之約定是否有效?

　　筆者認(rèn)為，某公司與李某關(guān)于賠償?shù)拿袷聟f(xié)議于1995年5月27日簽訂，彼時(shí)勞動(dòng)保障局尚未對(duì)李某進(jìn)行工傷認(rèn)定，那么用人單位與李某之間所達(dá)成的賠償協(xié)議不能認(rèn)為是對(duì)李某的工傷事故賠付，某公司依協(xié)議給付李某的16000元賠償金，應(yīng)屬某公司自愿的民事法律行為，該費(fèi)用的性質(zhì)不能涵蓋工傷賠償內(nèi)容，該賠付款項(xiàng)與受《條例》調(diào)整的工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系具有質(zhì)的差異，亦不能相互替代。某公司不得以該協(xié)議約定排除其依據(jù)《條例》所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制性義務(wù)，該協(xié)議中關(guān)于李某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利的約定應(yīng)屬無效。故在勞動(dòng)保障局作出工傷認(rèn)定后，某公司應(yīng)向李某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。綜上，用人單位某公司不得以協(xié)議賠償內(nèi)容替代其應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償義務(wù)，協(xié)議中排除義務(wù)的條款無效。

　　問題三：用人單位依據(jù)協(xié)議賠償?shù)慕痤~可否在工傷賠償中予以折低?

　　因本案已明確分析了用人單位與李某間所簽署賠償協(xié)議之性質(zhì)，故其與工傷賠償二者之間不可替代的同時(shí)亦不可涵蓋，換言之，某公司依據(jù)協(xié)議所進(jìn)行的補(bǔ)助系自愿民事法律行為，故嚴(yán)格意義上來說該補(bǔ)助賠償數(shù)額不能從工傷賠償中予以相應(yīng)折低，但在司法實(shí)踐中，法院一般適用公平原則，從工傷賠償中予以折低，對(duì)此做法勞動(dòng)者一般亦并不持反對(duì)意見。

　　上述認(rèn)定在現(xiàn)實(shí)中具有一定積極意義。我們知道，工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定均需一段時(shí)間，而在此期間正是勞動(dòng)者極需費(fèi)用進(jìn)行救治、生活的階段。如果嚴(yán)格恪守工傷認(rèn)定后方由用人單位支付醫(yī)療費(fèi)及相應(yīng)補(bǔ)償?shù)脑瓌t，那么會(huì)給受傷職工的生活及治療帶來極大不便。工傷認(rèn)定前以雙方自愿協(xié)商的方式進(jìn)行相應(yīng)折低，對(duì)勞動(dòng)者來說更具有現(xiàn)實(shí)中的積極意義，對(duì)用人單位來說亦屬公平。