摘要：《工傷保險條例》第15條第(二)項指出：“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”視同工傷�！镀髽I職工工傷保險試行辦法》第 8條第(六)項規定得更為明確：“從事搶險、救災、救人等維護國家、社會和公眾利益的活動”中傷亡的，應當認定為工傷。

　　付某系某公司員工。不久前一個晚上，他在上班時突然聽到院外有人高喊“救命”，遂迅速跑了過去。發現一名持刀歹徒正在搶劫一名女性，他奮不顧身驅趕劫匪被捅傷。付某為此花去3萬余元醫療費用。

　　因劫匪被判刑但無力賠償損失，他只好尋求工傷保險待遇，但被公司拒絕，理由是其并非在工作場所、也并非由于工作原因受傷，事先也沒有取得領導同意甚至根本沒有報告，故其只能找劫匪或被劫女性索賠。付某為此咨詢該說法是否正確。

　　　法律人士表示，公司的說法是錯誤的，其應給予付某工傷保險待遇。

　　《工傷保險條例》第15條第(二)項指出：“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”視同工傷。《企業職工工傷保險試行辦法》第 8條第(六)項規定得更為明確：“從事搶險、救災、救人等維護國家、社會和公眾利益的活動”中傷亡的，應當認定為工傷。即只要職工是為了維護國家利益、社會公共利益而受到傷害，則不論是否發生在工作場所、是否由于工作原因，都應按工傷對待。

　　公共利益包含著每一個人的合法利益，其最大特征是面對不特定的人。本案中，在被劫女性處在危險境地時，挺身而出的付某并不知道其身份，也不知道具體情況，故相對于付某來說，被劫者屬于不特定的人，其見義勇為無疑是為了維護“公共利益”，符合上述規定，應認定工傷。

　　此外，相關解釋規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，按工傷處理。即本案中公司必須給予付某工傷待遇。