唐某于1977年8月從桂林某學(xué)校畢業(yè)，畢業(yè)后分配到貴州省某集團(tuán)公司的無(wú)線電廠工作，1994年4月調(diào)至興安縣某管理站工作，2014年4月申請(qǐng)辦理退休手續(xù)。唐某單位為其辦理退休手續(xù)時(shí)，因不能提供唐某的人事檔案，某社保管理所按唐某累計(jì)實(shí)際繳費(fèi)年限20.09年(1994年4月2014年4月)核定基本養(yǎng)老金，唐某從2014年5月起每月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金976.2元。2014年8月，某社保管理所收到貴州省某社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局轉(zhuǎn)來(lái)的原告《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)信息表》，證實(shí)唐某于1992年8月至1994年4月在貴州省參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，累計(jì)實(shí)際繳費(fèi)年限20個(gè)月。2014年9月某社保管理所對(duì)唐某重新作出基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金核定：唐某的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳納時(shí)間為1992年8月至2014年4月，累計(jì)實(shí)際繳費(fèi)年限為21.75年，從2014年10月起原告每月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金1112.5元。唐某認(rèn)為其參加工作時(shí)間是1977年8月，畢業(yè)后至1994年4月一直在貴州省某集團(tuán)公司的無(wú)線電廠工作，其視同繳費(fèi)年限應(yīng)從參加工作的1977年8月起計(jì)算，累計(jì)繳費(fèi)年限為36年9個(gè)月，因此唐某于2015年9月2日向興安法院提起訴訟。

　　【分歧】

　　該案在合議庭評(píng)議時(shí)對(duì)1977年8月至1992年7月能否視同為原告的繳費(fèi)養(yǎng)老保險(xiǎn)年限存在兩種不同的裁判意見：

　　第一種裁判意見認(rèn)為，1977年8月至1992年7月能夠視同為原告的繳費(fèi)養(yǎng)老保險(xiǎn)年限。原告唐某1977年8月從桂林某學(xué)校畢業(yè)，分配到貴州省某集團(tuán)公司的無(wú)線電廠工作，1992年8月首次參保繳納個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)，1994年4月調(diào)至興安縣某管理站工作，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，可以證實(shí)期間原告一直在該廠工作。因此，1997年8月至1992年7月可視同原告繳費(fèi)年限。

　　第二種裁判意見認(rèn)為，1977年8月至1992年7月不能視同為原告的繳費(fèi)養(yǎng)老保險(xiǎn)年限。人事檔案是證明職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況的主要證據(jù)，現(xiàn)原告的人事檔案已經(jīng)丟失，不能排除原告不存在被開除或者自動(dòng)離職等不能被確認(rèn)為視同繳費(fèi)年限的情形，因此1977年8月至1992年7月不能視同為原告的繳費(fèi)養(yǎng)老保險(xiǎn)年限。

　　【評(píng)析】

　　專業(yè)人士贊同第一種裁判意見，理由如下：

　　根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》的規(guī)定，實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制度前，職工的連續(xù)工齡可視同繳費(fèi)年限。視同繳費(fèi)年限可以與實(shí)際繳費(fèi)年限合并計(jì)算發(fā)放基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

　　原告的人事檔案，由法定的國(guó)家機(jī)關(guān)保管，原告無(wú)權(quán)接觸，檔案丟失是檔案保管部門沒有盡到保管的職責(zé)，職工的人事檔案，是證明職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況的重要證據(jù)，但并非是唯一證據(jù)。

　　原告唐某提供的畢業(yè)證書、工作證、某無(wú)線電廠社區(qū)服務(wù)中心出具的證明、職務(wù)證書、專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格證書、考試合格證書，已經(jīng)形成一條完整的證據(jù)鏈，可以證實(shí)期間原告一直在該廠工作。因此，1997年8月至1992年7月能夠視同為原告的繳費(fèi)年限。