案 情

　　2005年5月初，“80后”林潔(化名)與某時(shí)尚文化傳播有限公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，約定林潔任該公司上海分公司行政、出納，月工資2500元。合同履行中，林潔的實(shí)際工資為每月4000元。

　　2009年3月8日，時(shí)尚公司發(fā)布通告停止林潔的一切職務(wù)和職權(quán)。此后，林潔未去公司上班，公司亦未向其發(fā)放工資。

　　當(dāng)月底，林潔申請勞動(dòng)仲裁，要求時(shí)尚公司給付欠繳的自2005年5月至2008年6月的綜合保險(xiǎn)費(fèi)，支付2009年1月至4月的工資1.6萬元及2008年銷售獎(jiǎng)金1.5萬元。

　　仲裁委裁決，時(shí)尚公司支付林潔自2009年1月1日至3月8日的工資8909元及繳納2005年至2008年6月的綜合保險(xiǎn)費(fèi)。

　　不服裁決的時(shí)尚公司訴至法院。在法院主持下，林潔與時(shí)尚公司達(dá)成調(diào)解，由公司支付林潔自2009年1月1日至3月8日的工資8909元，并為林潔繳納2005年5月至2008年6月的外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)。

　　盡管雙方簽署了調(diào)解協(xié)議，但時(shí)尚公司并未履行約定的義務(wù)。

　　2010年3月3日，林潔再次向勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，要求時(shí)尚公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金3.2萬元，支付拖欠的2009年1月1日至3月8日的工資及25%的補(bǔ)償金。

　　仲裁委對林潔主張的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金請求不予支持，僅確認(rèn)由時(shí)尚公司支付林潔拖欠工資及25%的補(bǔ)償金萬余元。

　　2010年6月8日，不服裁決的林潔訴至上海市靜安區(qū)人民法院，稱時(shí)尚公司不僅拖欠其2009年1月至3月的工資8909元，還于2009年3月8日以書面形式通知自己停職停薪，而在上次訴訟中，公司曾表示視該停職停薪行為為解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，故請求法院判令時(shí)尚公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金3.2萬元、拖欠工資8009元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2227.25元。另外，林潔要求確認(rèn)與時(shí)尚公司的勞動(dòng)關(guān)系于2009年3月8日解除。

　　時(shí)尚公司辯稱，未與林潔解除勞動(dòng)關(guān)系，對林潔停職停薪的處理決定，屬公司管理行為。另外，公司與林潔有尚未結(jié)清的業(yè)務(wù)款，且林潔曾擅自經(jīng)營模特經(jīng)紀(jì)公司，違反公司規(guī)定，給公司帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失，故請求法院駁回林潔的訴請。

　　近日，靜安區(qū)人民法院一審判決，林潔與時(shí)尚公司的勞動(dòng)關(guān)系于2009年3月8日解除，時(shí)尚公司向林潔支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金3.2萬元。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.43667.cn