原告王倩與被告上海市對(duì)外服務(wù)有限公司簽訂了為期1年的勞動(dòng)合同，約定外服公司派遣王倩至機(jī)時(shí)商貿(mào)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)機(jī)時(shí)公司)工作。之后，原告與機(jī)時(shí)公司簽訂聘用合同，擔(dān)任店員，每月工資1600元加200元飯貼。2008年4月29日，機(jī)時(shí)公司書(shū)面通知原告解除勞動(dòng)合同，解聘理由為：2008年4月25日晚原告當(dāng)班時(shí)，擅自允許與店鋪無(wú)關(guān)的人員帶狗進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，并與男友在2樓店鋪內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間閑聊;4月27日在當(dāng)班時(shí)間，原告在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)看雜志及在過(guò)去的一個(gè)月中消極怠工，做事拖拉，違反員工手冊(cè)。次日，機(jī)時(shí)公司向外服公司發(fā)出王倩違紀(jì)解聘的退回通知書(shū)。

　　原告認(rèn)為，4月25日自己當(dāng)班時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有員工帶狗進(jìn)入;男友只是當(dāng)天下午及晚上分別來(lái)店里送物品，僅幾分鐘時(shí)間，兩人并未長(zhǎng)時(shí)間閑聊。機(jī)時(shí)公司認(rèn)定自己嚴(yán)重違紀(jì)與事實(shí)不符，無(wú)權(quán)代表外服公司解除合同。此外，外服公司和機(jī)時(shí)公司沒(méi)有及時(shí)提供自己在工作中失職，損害公司合法權(quán)益、經(jīng)濟(jì)利益或公司榮譽(yù)的有效證據(jù)，并且外服公司直至同年7月16日才向原告送達(dá)退工證明及勞動(dòng)手冊(cè)，剝奪了自己正常上班的權(quán)利，故要求外服公司支付自己2008年4月30日至7月16日的工資損失。

　　外服公司辯稱(chēng)，根據(jù)與原告簽訂的勞動(dòng)合同規(guī)定，使用單位(機(jī)時(shí)公司)書(shū)面通知外服公司解聘原告的，本合同即行終止。2008年4月30日，外服公司接到機(jī)時(shí)公司解聘原告的退回通知書(shū)，故終止與原告的勞動(dòng)合同是合法有效的。2008年5月，外服公司曾通知原告領(lǐng)取退工證明，原告答應(yīng)領(lǐng)取，但未領(lǐng)取。機(jī)時(shí)公司辯稱(chēng)，解聘原告后，通知原告于5月19日領(lǐng)取退工證明，只是原告未按時(shí)領(lǐng)取。

　　法院認(rèn)為，原告在職期間的確有違反規(guī)章制度的行為，但機(jī)時(shí)公司并未出具過(guò)失單或書(shū)面警告加以處罰，并且兩家被告公司也沒(méi)有提供相關(guān)的有效證據(jù)，所以機(jī)時(shí)公司以嚴(yán)重違紀(jì)為由開(kāi)除原告的處理過(guò)重。另外，機(jī)時(shí)公司于2008年4月29日解聘原告并退回外服公司，即與外服公司的勞動(dòng)合同終止，原告要求外服公司支付4月30日至7月16日期間的工資請(qǐng)求，不予支持。原告與機(jī)時(shí)公司在4月29日終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，外服公司未按規(guī)定在7日內(nèi)向原告出具退工證明，影響原告辦理失業(yè)、求職登記手續(xù)，應(yīng)按失業(yè)保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告延遲退工的損失每月445元。最終法院判決被告外服公司支付原告王倩延遲退工損失人民幣1001元。

　　黃浦區(qū)法院民一庭法官華蘇芳長(zhǎng)期審理勞務(wù)派遣的相關(guān)糾紛。她指出，目前勞務(wù)派遣的相關(guān)案件，矛盾焦點(diǎn)主要在勞動(dòng)者被用工單位退回派遣單位的理由上。而派遣單位和用工單位之間的連帶責(zé)任等相關(guān)賠償認(rèn)定，也成為這類(lèi)案件的審判難點(diǎn)。