某食品公司認(rèn)為員工蔡先生“電腦輸入慢”而將其解雇。蔡先生不滿，申請(qǐng)仲裁未獲支持而訴至法院。日前，閔行法院對(duì)蔡先生要求繼續(xù)履行無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴請(qǐng)予以駁回，食品公司自愿支付蔡先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未提前一個(gè)月通知的工資共28.5萬(wàn)元，法院予以準(zhǔn)許。

　　蔡先生于1988年5月3日進(jìn)入食品公司，勞動(dòng)合同為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2009年4月1日，食品公司將其職務(wù)調(diào)整為技術(shù)部高級(jí)主任。但同年7月28日，食品公司以“電腦輸入慢、不勝任工作”為由，與蔡先生解除勞動(dòng)合同。由于不滿單位的解雇，蔡先生不服仲裁后訴至法院，要求繼續(xù)履行無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，食品公司支付2009年8月至判決之日的工資，按每月2.2萬(wàn)余元之標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　食品公司辯稱，因蔡先生不能勝任工作，為其制訂了兩次工作表現(xiàn)改善計(jì)劃，但蔡先生仍被評(píng)為不合格。2009年3月，調(diào)整了其工作崗位，并安排了三次培訓(xùn)，但蔡先生遲到、早退且工作態(tài)度消極，其表現(xiàn)還是未達(dá)到職位的要求，故于2009年7月28日解除雙方的勞動(dòng)合同，經(jīng)工會(huì)批準(zhǔn)后實(shí)施。食品公司認(rèn)為，解除行為合法有效，且蔡先生的崗位已聘用他人接替，故不同意訴請(qǐng)。

　　為證明蔡先生不能勝任崗位工作，食品公司提供了發(fā)給蔡先生的電子郵件，郵件的主要內(nèi)容為詢問(wèn)數(shù)據(jù)錄入的進(jìn)度等情況，還有公司認(rèn)為其工作效率低的內(nèi)容。據(jù)查，蔡先生在20 09年7月1日至同年7月20日完成187條信息輸入工作，而一位同事在同期完成了410條信息輸入工作。

　　蔡先生稱，食品公司為其制定的兩次工作改善計(jì)劃，工作量龐大復(fù)雜，完成期限短，明顯不合理，故食品公司稱其不勝任工作，與事實(shí)不符。蔡先生認(rèn)為，對(duì)電子郵件的真實(shí)性無(wú)異議，但恰恰證明了其完成了187條信息輸入工作。

　　法院認(rèn)為，食品公司提供的蔡先生簽字確認(rèn)的工作表現(xiàn)改善計(jì)劃，明確了該計(jì)劃的實(shí)施原因及目標(biāo)，蔡先生應(yīng)按計(jì)劃每周提供工作進(jìn)展報(bào)告，但其并未提供。現(xiàn)根據(jù)公司提供證據(jù)，能夠證實(shí)公司在蔡先生于2007年工作表現(xiàn)評(píng)定不合格后，對(duì)其進(jìn)行了兩次改善工作和相應(yīng)培訓(xùn)，但其工作表現(xiàn)均未達(dá)到改善計(jì)劃的要求。公司在2009年4月對(duì)其調(diào)整工作崗位后，蔡先生工作效率低，完成數(shù)據(jù)整理數(shù)量明顯低于其他員工，并不按要求提交周報(bào)，公司領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)電子郵件等方式指出在工作中的不勝任之處，要求其改正，但其仍未改正。因此，公司以蔡先生不勝任工作為由，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。訴訟中，公司同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未提前通知的一個(gè)月工資共計(jì)28.5萬(wàn)元，予以準(zhǔn)許。