李某患病期間連續(xù)曠工，單位不知其病情解除了其勞動(dòng)合同。近日，法院判決李某因患病曠工屬正當(dāng)理由，單位除名行為無效。

　　李某于2006年5月到濟(jì)南某公交公司工作，成為了一名公交車駕駛員。 2009年9月21日，李某未到單位上班。9月22日，公交公司派人向李某送達(dá)了教育通知書，限李某于9月24日到單位報(bào)到，逾期不報(bào)到，則按曠工處理規(guī)定，解除勞動(dòng)合同。令公交公司不解的是，李某簽收了教育通知書，但到期仍未上班。同年9月29日，征得單位工會同意后，公交公司依據(jù)曠工處理規(guī)定，作出了解除勞動(dòng)合同決定，并于11月2日向李某送達(dá)。2009年12月29日，李某向歷下區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請勞動(dòng)仲裁，要求公交公司撤銷解除勞動(dòng)合同決定，繼續(xù)履行合同，支付停發(fā)的工資。仲裁庭認(rèn)為，公交公司根據(jù)曠工處理規(guī)定，解除與李某的勞動(dòng)合同，程序合法，理由正當(dāng)。李某對裁決不服，向歷下區(qū)法院起訴。

　　法院查明，李某2009年8月29日在濟(jì)南某中醫(yī)醫(yī)院就診，初步診斷為抑郁癥，醫(yī)生建議休息1個(gè)月，后經(jīng)治療，不見好轉(zhuǎn)。依親屬申請，法院在李某經(jīng)司法鑒定為精神分裂癥的基礎(chǔ)上作出判決，宣告李某為限制民事行為能力人。

　　法院審理后認(rèn)為，公交公司在不知李某患精神分裂癥的情況下，以李某曠工為由解除勞動(dòng)合同并無過錯(cuò)。事后證明李某并不是無正當(dāng)理由曠工，而是精神疾病所致。因此，公交公司作出的解除勞動(dòng)合同的決定應(yīng)當(dāng)撤銷，雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。李某要求公交公司支付2009年10月至裁決之日的工資，法院只支持其醫(yī)療期內(nèi)的病假工資。

　　公交公司制定的曠工處理規(guī)定，經(jīng)職代會討論通過，并向職工進(jìn)行了傳達(dá);該規(guī)定列明，職工連續(xù)曠工3天以上，即屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度的行為，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。曠工處理規(guī)定的制定程序及內(nèi)容均符合法律規(guī)定。但曠工分無正當(dāng)理由曠工和有正當(dāng)理由曠工兩種。勞動(dòng)者患重大疾病緊急住院，上班途中發(fā)生交通事故無法請假，遭受自然災(zāi)害等不可抗力無法上班，均屬于有正當(dāng)理由的曠工，不應(yīng)以違反用人單位的規(guī)章制度論。本案中，李某患有精神疾病，其曠工應(yīng)屬于有正當(dāng)理由曠工，因此法院判決解除勞動(dòng)合同無效。