【案情】

許某是某汽車銷售公司職工，2009看4月5日，許某在試車過程中不慎翻車死亡，經(jīng)勞動部門認定為工亡，因雙方對賠償事宜未能協(xié)商一致，許某提起勞動仲裁。勞動爭議仲裁委員會裁決汽車銷售公司按全市在崗職工(含機關(guān)、事業(yè)、企業(yè)單位)月平均工資即1586元的標準賠償受害人54個月的一次性工亡補助金和6個月平均工資的喪葬費。

　　汽車銷售公司不服裁決訴至法院，認為應(yīng)按全市企業(yè)在崗職工月平均工資1334元的標準賠付一次性工亡補助金和喪葬費。

　　【分歧】

企業(yè)職工因工死亡，按照本市標準，賠償受害方一次性工亡補助金和喪葬費標準為54個月和6個月的上年度在崗職工月平均工資，這一點沒有異議。但在適用上年度職工月平均工資標準時有二種不同意見。

　　一種意見認為，應(yīng)適用全市在崗職工(含機關(guān)、事業(yè)、企業(yè)單位)月平均工資1586元的標準。理由為《工傷保險條例》第三十七條只規(guī)定了按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度在崗職工月平均工資的標準計算6個月的喪葬費和48至60個月的一次性工亡補助金，并未區(qū)分行業(yè)標準。因此該平均工資應(yīng)是指包括機關(guān)、事業(yè)單位在內(nèi)的職工月平均工資。

　　另一種意見認為，應(yīng)適用全市企業(yè)在崗職工月平均工資1334元的標準。

　　【評析】

筆者同意第二種意見。理由為：

　　一、《工傷保險條例》調(diào)整的對象是企業(yè)或有雇工的個體工商戶，而機關(guān)、事業(yè)單位的職工如發(fā)生工傷或工亡適用的是另外的法律法規(guī)，并不直接適用《工傷保險條例》，兩者受不同的法律、法規(guī)調(diào)整。因此從另一層面上來說，《工傷保險條例》中規(guī)定的在崗職工月平均工資應(yīng)是指受該法調(diào)整的各類企業(yè)職工的月平均工資。許某是企業(yè)職工，其發(fā)生工傷(亡)事故當然適用《工傷保險條例》的規(guī)定，以受該法調(diào)整的各類企業(yè)職工的月平均工資來計算工亡待遇。

　　二、適用全市企業(yè)在崗職工月平均工資符合公平原則。《工傷保險條例》規(guī)定職工因工死亡后在一個統(tǒng)籌地區(qū)內(nèi)適用統(tǒng)一的職工月平均工資來計算喪葬費和一次性工亡補助金，其目的也是為平衡不同企業(yè)之間工資差額而造成的賠償標準不統(tǒng)一。如果適用包含機關(guān)、事業(yè)單位職工在內(nèi)的月平均工資標準，則對用工企業(yè)來說相對不公平，在企業(yè)平均工資達不到機關(guān)、事業(yè)單位平均工資的情況下，要求企業(yè)以超出自身平均工資的標準來賠償也不符合公平原則。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.43667.cn