【案情】

許某是某汽車銷售公司職工，2009看4月5日，許某在試車過程中不慎翻車死亡，經(jīng)勞動部門認(rèn)定為工亡，因雙方對賠償事宜未能協(xié)商一致，許某提起勞動仲裁。勞動爭議仲裁委員會裁決汽車銷售公司按全市在崗職工(含機(jī)關(guān)、事業(yè)、企業(yè)單位)月平均工資即1586元的標(biāo)準(zhǔn)賠償受害人54個(gè)月的一次性工亡補(bǔ)助金和6個(gè)月平均工資的喪葬費(fèi)。

　　汽車銷售公司不服裁決訴至法院，認(rèn)為應(yīng)按全市企業(yè)在崗職工月平均工資1334元的標(biāo)準(zhǔn)賠付一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)。

　　【分歧】

企業(yè)職工因工死亡，按照本市標(biāo)準(zhǔn)，賠償受害方一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為54個(gè)月和6個(gè)月的上年度在崗職工月平均工資，這一點(diǎn)沒有異議。但在適用上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)時(shí)有二種不同意見。

　　一種意見認(rèn)為，應(yīng)適用全市在崗職工(含機(jī)關(guān)、事業(yè)、企業(yè)單位)月平均工資1586元的標(biāo)準(zhǔn)。理由為《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條只規(guī)定了按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度在崗職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月的喪葬費(fèi)和48至60個(gè)月的一次性工亡補(bǔ)助金，并未區(qū)分行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。因此該平均工資應(yīng)是指包括機(jī)關(guān)、事業(yè)單位在內(nèi)的職工月平均工資。

　　另一種意見認(rèn)為，應(yīng)適用全市企業(yè)在崗職工月平均工資1334元的標(biāo)準(zhǔn)。

　　【評析】

筆者同意第二種意見。理由為：

　　一、《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的對象是企業(yè)或有雇工的個(gè)體工商戶，而機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的職工如發(fā)生工傷或工亡適用的是另外的法律法規(guī)，并不直接適用《工傷保險(xiǎn)條例》，兩者受不同的法律、法規(guī)調(diào)整。因此從另一層面上來說，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的在崗職工月平均工資應(yīng)是指受該法調(diào)整的各類企業(yè)職工的月平均工資。許某是企業(yè)職工，其發(fā)生工傷(亡)事故當(dāng)然適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，以受該法調(diào)整的各類企業(yè)職工的月平均工資來計(jì)算工亡待遇。

　　二、適用全市企業(yè)在崗職工月平均工資符合公平原則。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定職工因工死亡后在一個(gè)統(tǒng)籌地區(qū)內(nèi)適用統(tǒng)一的職工月平均工資來計(jì)算喪葬費(fèi)和一次性工亡補(bǔ)助金，其目的也是為平衡不同企業(yè)之間工資差額而造成的賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如果適用包含機(jī)關(guān)、事業(yè)單位職工在內(nèi)的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，則對用工企業(yè)來說相對不公平，在企業(yè)平均工資達(dá)不到機(jī)關(guān)、事業(yè)單位平均工資的情況下，要求企業(yè)以超出自身平均工資的標(biāo)準(zhǔn)來賠償也不符合公平原則。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.43667.cn