案情簡(jiǎn)介：

　　原告吳某訴稱：本人于2007年6月4日進(jìn)入被告上海某國(guó)際貿(mào)易有限公司擔(dān)任外貿(mào)部業(yè)務(wù)員，月工資標(biāo)準(zhǔn)6200元/月，從未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。2010年5與人7日，因被告存在沒(méi)有足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，故原告書面提出解除勞動(dòng)合同。本人于2010年5月12日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但超出60天未結(jié)案，故現(xiàn)訴至法院，要求：1、制服008年2月1日至2010年5月6日期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資167400元;2、支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18600元。

　　被告上海某國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱公司)委托上海市嘉華律師事務(wù)所李居鵬律師代理此案。代理人答辯稱：本案未簽勞動(dòng)合同是事實(shí)，但原告主張未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資已經(jīng)超出1年的時(shí)效，被告不同意支付。原告2010年5月7日系口頭提出辭職，且沒(méi)有說(shuō)明任何理由，被告沒(méi)有義務(wù)支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　法院審理查明：原告吳某于2007年6月4日進(jìn)入被告公司處，擔(dān)任外貿(mào)業(yè)務(wù)員，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告工資標(biāo)準(zhǔn)為6200元/月。被告按照2500元的基數(shù)為原告繳納上海市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告曾于2010年5月12日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因仲裁委員會(huì)未在法定期限內(nèi)審結(jié)，原告吳某訴至法院。

　　法院判決：

　　法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告知曉被告于2008年2月1日至2009年4月30日期間存在未簽勞動(dòng)合同及未支付兩倍工資之情形，但其直至2010年5月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，且未舉證在時(shí)效期間存在時(shí)效中斷或中止之情形，故被告主張?jiān)�告超時(shí)效，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以采納。當(dāng)事人逾期申請(qǐng)仲裁，其權(quán)利要求將不能通過(guò)仲裁及民事訴訟途徑獲得保護(hù)，故原告主張2008年2月1日至2009年4月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額不予支持。

　　用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。故應(yīng)視為原告于2009年1月1日起即已經(jīng)與被告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故原告主張2009年5月1日至2010年5月6日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告沒(méi)有舉證證明曾以書面形式向被告提出辭職，也沒(méi)有證據(jù)證明原告提出辭職的理由是因?yàn)楸桓鏇](méi)有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，法院最終判決：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　律師分析：

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“ 勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”第二十七條第四款規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制;但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)效分為兩類，一類是為期一年的一般時(shí)效;一類是追索勞動(dòng)報(bào)酬的特殊時(shí)效，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期限無(wú)限期，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。關(guān)于雙倍工資案件仲裁申請(qǐng)時(shí)效的適用，在實(shí)踐中形成了兩種觀點(diǎn)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然是雙倍工資，追索的另外一倍工資就屬于勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)適用追索勞動(dòng)報(bào)酬的特殊時(shí)效，即在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期限不受時(shí)效的限制，可以隨時(shí)提出，在離職后在一年內(nèi)提出即可。

　　另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙倍工資是用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種懲罰性賠償，因此應(yīng)當(dāng)適用為期一年的一般時(shí)效。

　　因此，分析雙倍工資案件仲裁申請(qǐng)時(shí)效的適用，首先應(yīng)當(dāng)界定雙倍工資罰則的性質(zhì)，是勞動(dòng)報(bào)酬抑或法律責(zé)任。對(duì)此，上海的司法實(shí)踐一般傾向于認(rèn)為：

　　《勞動(dòng)合同法》第82條第1款規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，從該條規(guī)定的立法本意分析，雙倍工資的性質(zhì)并非完全是勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)所獲得的一種勞動(dòng)報(bào)酬，其超出雙方約定的勞動(dòng)報(bào)酬的部分是因用人單位未按法律規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。厘清了雙倍工資的性質(zhì)之后，那理所當(dāng)然地就應(yīng)當(dāng)適用為期一年的一般時(shí)效，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)適應(yīng)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第1款至第3款的規(guī)定，即從未簽訂書面勞動(dòng)合同的第二個(gè)月起按月分別計(jì)算仲裁時(shí)效。

　　本案中的吳某其訴請(qǐng)沒(méi)有得到支持，也就不足為奇了。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.43667.cn